Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А21-1155/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1155/2020
17 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12600/2022) ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-1155/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое


по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница»

к ООО «Кениг Тойз»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее –ООО «Студия анимационного кино «Мельница», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кениг Тойз» (далее – ООО «Кениг Тойз», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в размере 570 000 руб., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 450 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 400 руб.

Решением суда от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021, с ООО «Кениг Тойз» в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 133 руб.98 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Кениг Тойз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Студия анимационного кино «Мельница»судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Определением суда от 18.03.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу положений части 1 статьи 111 АПК РФ. Также истец полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.02.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика, в рамках гражданского дела по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ООО «Кениг Тойз» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, рассматриваемого в Арбитражном суде Калининградской области, №А21-1155/2020.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3.2 Договора в случае вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, стоимость услуг представителя увеличивается на 25 000 руб.

Во исполнение Договора исполнитель оказал Обществу услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 13.09.2021.

Оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 11 от 20.04.2020, №5 от 25.02.2020.

На основании указанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения Обществом судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялось 3 судебные заседания (04.06.2020, 13.07.2020, 20.07.2020, 30.07.2020, 28.09.2020, 09.11.2020, 25.01.2021, 25.02.2021, 15.04.2021, 19.04.2021), в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание (08.07.2021); в суде кассационной инстанции – 1 судебное заседание (07.09.2021); в каждом судебном заседании участвовал представительответчика (за исключением заседания, состоявшегося 19.04.2021).

Представителем ответчика в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме, поскольку само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора не свидетельствует о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2021 по делу №А74-899/2021, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 по делу № А56-62965/2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2022 по делу № А21-1155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева