Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-244/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9713/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-244/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротникова Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-ЭНЕРГО» (далее – общество «СМК-ЭНЕРГО», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-244/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЭнергоРеактор» (далее – общество «Завод ЭнергоРеактор», истец по первоначальному иску) – Картавенко И.В., руководитель (протокол от 16.11.2016 № 9).

Общество «Завод ЭнергоРеактор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СМК-ЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 832 336 руб. 48 коп.

Общество «СМК-ЭНЕРГО» обратилось со встречным иском к обществу «Завод ЭнергоРеактор» о взыскании неустойки в сумме 110 725 руб. 99 коп.

Решением суда от 06.05.2019 (судья Соболева Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «СМК-ЭНЕРГО» в пользу общества «Завод ЭнергоРеактор» долг в сумме 1 785 903 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 46 433 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 31 323 руб., указав на продолжение начисления неустойки с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества «Завод ЭнергоРеактор» в пользу общества «СМК-ЭНЕРГО» неустойку в сумме 17 859 руб. 03 коп. за период с 30.08.2018 по 04.09.2018, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 697 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В порядке судебного зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «СМК-ЭНЕРГО» взысканы в пользу общества «Завод ЭнергоРеактор» неустойка в сумме 28 574 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 643 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Свердловской области исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 06.05.2019, указав: «2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОРЕАКТОР" неустойку за период с 05.10.2018 по 30.10.2018 в сумме 46 433 (сорок шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 48 коп. Исполнительный лист не выдавать. Продолжать начислять неустойку с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб. 00 коп., но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судья Гладких Е.О.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 отменено.

В кассационной жалобе общество «СМК-ЭНЕРГО» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы, принимая во внимание компенсационныйхарактер неустойки, учитывая сумму начисленной пени и отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца по первоначальному иску, наличие у суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой ущерба,причиненного нарушением обязательства, считает, что размер неустойки подлежал снижению до 9541 руб. 12 коп.

Общество «СМК-ЭНЕРГО» указывает на то, что во исполнение условий договора поставки и спецификации ответчик по первоначальному иску внес предоплату за продукцию в сумме 1 785 903 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2018 № 2106 и от 21.05.2018 № 2439, таким образом, поставщик должен был поставить оборудование не позднее 04.08.2019 (21.05.2018 + 75 дней). Между тем, общество «Завод ЭнергоРеактор» не исполнило обязательства по поставке продукции в срок. Продукция поставлена поставщиком только 04.09.2018. В связи с тем, что по состоянию на 24.08.2018 в нарушение условий спецификации оборудование не было поставлено покупателю, общество «СМК-ЭНЕРГО» направило обществу «Завод ЭнергоРеактор» претензию с требованием поставить продукцию и оплатить неустойку. Размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 05.08.2018 до 04.09.201 составил 110 725 руб. 99 коп. В ответ на претензию общество «Завод ЭнергоРеактор» в письме от 29.08.2018 № 1894/18-ОС сообщило, что вопрос уплаты неустойки предлагает урегулировать после фактической поставки продукции для более предметного обсуждения размера неустойки и возможности ее снижения путем переговоров. При этом, в ответе на претензию поставщик не указывал, что причина задержки исполнения обязательств по поставке оборудования не связана с ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по внесению авансового платежа, а напротив, соглашался с тем, что нарушил срок поставки оборудования и готов был нести ответственность, установленную договором, за несвоевременную поставку оборудования.

Между тем, в отзыве на встречное исковое заявление истец по первоначальному иску указал, что поскольку ответчик по первоначальному иску просрочил внесение предоплаты на 26 дней, срок поставки оборудования сдвинулся пропорционально количеству дней такой задержки, соответственно, оборудование должно было быть поставлено не позднее 30.08.2018, однако указанный поставщиком срок поставки оборудования нельзя считать верным, так как срок поставки нужно рассчитывать следующим образом: к сроку поставки продукции (75 дней с момента поступления предоплаты (21.05.2019 + 75) необходимо прибавить еще период просрочки внесения покупателем предоплаты (26 дней).

Согласно пункту 3 спецификации оплата продукции производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 1 785 903 руб. в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации (20.04.2018 (дата подписания спецификации) + 15 дней = 25.04.2018 (предполагаемая дата внесения предоплаты), из чего следует, что если бы покупатель внес аванс согласно условиям спецификации, срок поставки продукции приходился бы на 09.07.2018, однако покупатель внес сумму предоплаты не 25.04.2018, как предполагалось условиями спецификации, а 28.04.2019 и 21.05.2019, то есть через 26 дней, в связи с чем срок поставки оборудования также сдвинулся пропорционально количеству дней задержки внесения предоплаты на 26 дней, из чего следует, что поставка должна была быть осуществлена не 09.07.2018, а 04.08.2019. Поставщик неверно посчитал, что срок поставки в связи с задержкой внесения предоплаты приходится на 30.08.2018, рассчитывая указанную дату следующим образом: 21.05.2019 (дата внесения общей суммы предоплаты) + 75 дней срок поставки с момента внесения предоплаты + 26 дней (количество дней задержки внесения предоплаты), однако поставщиком не учтено, что начиная отсчет срока поставки оборудования с 21.05.2018 он уже сдвинул срок поставки на 26 дней от даты, согласованной в спецификации (25.04.2018), то есть пропорционально сроку задержки, а прибавив к 75 дням срока поставки оборудования еще 26 дней, он тем самым 2 раза сдвинул срок поставки на 26 дней, в общем на 52 дня, что противоречит условиям спецификации и нарушает права покупателя.

Более того, ответчик по первоначальному иску, несмотря на то, что внес предоплату двумя платежами, вправе был требовать поставки оборудования в течение 75 дней с момента внесения первой предоплаты (28.04.2018), а именно не позднее 12.07.2018. а также начислить неустойку за несвоевременную поставку оборудования начиная с 13.07.2018 по 04.09.2018.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец по первоначальному иску не только не представил доказательств, свидетельствующих о выставлении им ответчику по первоначальному иску требований об исполнении договора в части перечисления оставшейся суммы аванса до согласованного размера и уведомления о приостановлении исполнения договора до момента такой оплаты, но и приступил к исполнению обязательств по поставке товара. То есть, принял исполнение по предварительной оплате от покупателя и породил у последнего разумные ожидания полного встречного исполнения со стороны поставщика в соответствии с условиями поставки, согласованными сторонами в спецификации.

Обществом «СМК-ЭНЕРГО» представлены дополнения к кассационной жалобе, согласно которым суд первой инстанции, исправляя определением от 20.09.2019 описку и определяя предельный размер неустойки как 10% от стоимости неоплаченной продукции в соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора поставки, счел, что характер допущенной описки является очевидным и ее исправление не изменяет содержание соответствующего судебного акта. Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что в результате дополнения резолютивной части судебного акта положениями об ограничении размера взыскиваемой неустойки, которые ранее отсутствовали, изменилось его содержание, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что указанный недостаток является технической ошибкой и может быть устранен на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует указанной норме права. Суд апелляционной инстанции также учел, что в апелляционной жалобе на определение от 20.09.2019 и отзыве на нее стороны изложили противоположные позиции относительно применения и толкования пункта 5.2 договора поставки, возможности ограничения размера неустойки. В связи с этим, как указал апелляционный суд, оценивая данные доводы сторон при оценке законности и обоснованности вынесенного определения об исправлении опечатки, суд фактически вторгся в существо спора, изменяя тем самым существо решения, что недопустимо в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Завод ЭнергоРеактор» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Завод ЭнергоРеактор» (продавец) и «СМК-ЭНЕРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю новое оборудование, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

В силу пункта 3.1 договора поставка осуществляется на условиях и в сроки, согласованные в спецификации.

В спецификации от 20.04.2018 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 571 806 руб., срок оплаты для которого установлен в следующем порядке: 1 785 903 руб. в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами спецификации; 1785 903 руб. в течение тридцати календарных дней с момента подписания товарно-транспортных накладных; отгрузка продукции производится автотранспортом за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5 спецификации срок поставки оборудования определен в течение 75 календарных дней с момента получения предоплаты. В случае задержки оплаты в соответствии с пунктом 1 спецификации срок поставки сдвигается пропорционально количеству дней такой задержки.

Ответчиком по первоначальному иску 28.04.2018 и 21.05.2018 внесена предварительная оплата в сумме 1 785 903 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 28.04.2018 № 2106, от 21.05.2018 № 2439.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил обществу «СМК-ЭНЕРГО» товар на сумму 3 571 806 руб., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2018 № 8, № 11.

Истец по первоначальному иску 12.10.2018 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность по оплате продукции в сумме 1 785 903 руб., а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску 11.10.2018 направил поставщику претензию с требованием уплаты неустойки, однако в ответе на претензию поставщик в удовлетворении данного требования отказал.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 110 725 руб. 99 коп. за нарушение срока поставки товара, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018 за период с 05.08.2018 по 04.09.2018, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5 спецификации № 1 к договору товар был поставлен покупателю только 04.09.2018, а не 04.08.2018, тогда как предоплата поступила на счет поставщика 21.05.2018.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из того, что доказан факт поставки товара истцом по первоначальному иску обществу «СМК-ЭНЕРГО»; оплата за поставленный товар обществом «СМК-ЭНЕРГО» осуществлена с нарушением согласованных сроков; отсутствуют основания для снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к выводу о том, что поставка товара обществом «Завод ЭнергоРеактор» осуществлена с нарушением установленного срока, в связи с чем покупателем правомерно начислена неустойка, однако, размер ее рассчитан неправильно.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами установлен факт поставки товара истцом по первоначальному иску, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны общества «СМК-ЭНЕРГО» и содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дате поставки, а также ссылку на договор поставки.

С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательства уплаты долга, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 785 903 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018 предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик не несет ответственности за вызванную такими обстоятельствами просрочку исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции. Срок исполнения соответствующих обязательств поставщика в таких случаях автоматически продлевается на время устранения покупателем такого нарушения.

Предварительная оплата в силу пункта 3 спецификации от 20.04.2018 № 1 должна была поступить поставщику не позднее 25.04.2018, тогда как фактически предварительная оплата поступила 28.04.2018 и 21.05.2018, то есть с просрочкой 26 дней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суды, установив, что общество «СМК-ЭНЕРГО» надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате полученного им товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения своих обязательств не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с него неустойки, об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки.

С учетом этого суды взыскали с общества «СМК-ЭНЕРГО» в пользу общества «Завод ЭнергоРеактор» неустойку в сумме 46 433 руб. 48 коп., исчисленную за период с 05.10.2018 по 30.10.2018, с продолжением ее начисления с 31.10.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 1 785 903 руб.

Между тем судами не учтены условия договора поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018, содержащиеся в пункте 5.2.

Поскольку условия договора поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018, содержащиеся в пункте 5.2, толкуются сторонами различно, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2019; судами толкование данного пункта договора при рассмотрении спора не дано, судебные акты в части удовлетворения требования общества «Завод ЭнергоРеактор» о взыскании с общества «СМК-ЭНЕРГО» неустойки за просрочку оплаты подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам необходимо дать толкование пункта 5.2 договора поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018, установив действительную волю сторон при его заключении, в том числе относительно действия условия об ограничении размера неустойки, и на основании этого разрешить спор в части требования общества «Завод ЭнергоРеактор» о взыскании с общества «СМК-ЭНЕРГО» неустойки за просрочку оплаты

Согласно пункту 5.3 договора поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018 за просрочку поставщиком поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Судами установлено, что истцом по первоначальному иску был нарушен срок поставки товара, установленный условиями договора поставки и спецификации № 1 к нему. Товар поставлен 04.09.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 04.09.2018 № 11, универсальным передаточным документом от 04.09.2018 № 8.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что ответчиком по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Предварительная оплата по спецификации от 20.04.2018 № 1 в силу пункта 3 данной спецификации должна была поступить поставщику не позднее 25.04.2018, тогда как фактически предварительная оплата поступила 28.04.2018 и 21.05.2018, то есть ответчик по первоначальному иску внес предварительную оплату с просрочкой 26 дней.

Согласно пункту 5 спецификации от 20.04.2018 № 1 срок поставки оборудования определен в течение 75 календарных дней с момента получения предоплаты. В случае задержки оплаты в соответствии с пунктом 1 спецификации срок поставки сдвигается пропорционально количеству дней такой задержки.

При указанных обстоятельствах суды, буквально истолковав условия пункта 5 спецификации от 20.04.2018 № 1, пришли к правильному выводу о том, что период просрочки поставки товара поставщиком по спецификации от 20.04.2018 № 1 следует определять с 30.08.2018 (срок поставки сдвинут на количество дней, пропорциональное количеству дней задержки внесения предварительной оплаты) по 04.09.2018, а размер неустойки в таком случае составляет 17 859 руб. 03 коп.

Оснований для иного толкования условия пункта 5 спецификации от 20.04.2018 № 1 у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с него, не может быть принят во внимание.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, что привело либо могло привести к принятию неправильного решения, судебные акты в части взыскания с общества «СМК-ЭНЕРГО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-244/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования общества «Завод ЭнергоРеактор» о взыскании с общества «СМК-ЭНЕРГО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 12.03.2018 № ЗЭР 19-04_2018.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.А. Поротникова


А.Н. Токмакова