Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-84096/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84096/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ДЕРБЕНЕВСКАЯ 7; Россия 170100, Тверь, ул. Вагжанова, 21, ОСР, ОГРН: 1187746794366; 1187746794366);

ответчик ООО "ЛТР" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 148/2 ЛИТ. А/326-4, ОГРН: 1117847263962);

о взыскании

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2019

установил:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЛТР" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 49.247 руб., а также 2.216 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛТР" и АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля ГАЗ, К226Т0777, полис ХХХ0051667807.

24.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии Dodge, Т041АК190 получил механические повреждения. Согласно извещению о ДТП - оно произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший(ая) автомобилем ГАЗ, К226Т0777, совершил столкновение/наезд.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в нарушение п. 2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 49.247 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

С учетом изложенного, Истец был вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, на момент ДТП 24.02.2019г., автомобиль г.н. К226Т0777 находился в фактическом владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК), при этом МУХА в трудовых отношениях с Ответчиком и собственником ТС не состоял и отвечает по обязательствам возникшего ущерба самостоятельно.

Согласно п. 5.4 указанного договора Арендатор самостоятельно возмещает ущерб, причинённый третьим лицам арендованным имуществом в соответствии со ст. 648 ГК РФ. Таким образом, ООО «ЛТР» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец обосновывает свои требования ст. 14 ФЗ «об ОСАГО», а именно, п.п. Ж. Однако, данное основание утратило законную силу 01.05.2019 - на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, с момента опубликования;

Право регресса по договорам обязательного страхования возникает у страховщика только в случае, когда имеются основания, предусмотренные законом. В настоящее время, указанного выше основания - не имеется.


Таким образом, ООО "ЛТР" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.


В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию транспортного средства, в силу принадлежащего им права. В данной ситуации этим гражданином являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, при аренде транспортного средства без предоставления услуг управления, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

СудьяКонстантинова Е.В.