Решение от 28 февраля 2025 г. по делу № А29-1908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1908/2024
01 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06, 13, 14 февраля 2025 года путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (06.02.2025, 13.02.2025),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 (06.02.2025, 13.02.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (далее – ООО «СЗТ», ответчик) о взыскании 12 585 руб. 63 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в отношении нежилого помещения Н-5 с кадастровым номером: 11:20:0605001:1178 общей площадью 137 кв.м. за период июнь-сентябрь 2023 года; 44 руб. 98 коп. пени за период с 10.08.2023 по 11.10.2023.

Ответчик иск не признал. В отзыве от 08.04.2024 указал, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 31.08.2023 признано ничтожным решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 07.11.2023, на котором были приняты решения о выборе управляющей организации ООО «Альянс» и утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 21,00 руб. за 1 кв.м.. Истцом фактически не оказывались работы и услуги, оплаты которых он требует.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что акты выполненных работ размещены в системе ГИС ЖКХ, никем не оспорены, ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг в спорный период. При признании недействительным решения общего собрания собственников жилья управляющая организация перестаёт исполнять договор управления МКД со дня вступления решения суда в законную силу, при этом управляющая организация не должна возвращать собственникам помещений денежных средств, внесённых в качестве платы за оказанные услуги.

Службой Республик и Коми в материалы дела представлены истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сведения, согласно которым в период с июня по сентябрь 2023 года функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществляло ООО «Альянс».

Определением от 29.07.2024 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-10206/2023.

Ответчик в дополнение своей позиции 19.11.2024 представил письменные пояснения, полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Определением от 22.11.2024 производство по делу возобновлено.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Ответчик представил контррасчет задолженности, заявлено о частичном признании иска в размере 1 077 руб. 63 коп. за период с июня по сентябрь 2023 года. Представил платежное поручение от 18.01.2025 № 1об оплате долга в размере 1 077 руб. 63 коп.

Судебное заседание отложено на 06.02.2025.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании в отделе МВД России «Ухтинский» постановления следственных органов, из которого устанавливается факт подделки бюллетеней для голосования на общем собрании собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>. Заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как необходимости исследования указанных документов для рассмотрения настоящего дела по существу не имеется.

По ходатайству истца для уточнения исковых требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2025, по окончании которого заседание продолжилось с участием представителей сторон. В перерыве от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска о взыскании долга в размере 11 508 руб. за период с июня по сентябрь 2023 года, а также доказательства его оплаты в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не признает, а в случае его удовлетворения ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец заявлением от 12.02.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 63 коп. задолженности, 9 005 руб. 21 коп. пени по состоянию на 10.02.2025, продолжить начисление пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Для проверки представленных сторонами расчетов судом объявлен перерыв до 14.02.2025, по окончании которого стороны явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СЗТ» является собственником нежилого помещения площадью 137 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. Н-5.

На основании принятого собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 07.11.2022 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Альянс» (Управляющая организация), по условиям которого ООО «Альянс» по заданию собственников помещений в течение всего срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; б) осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6.1.3 договора, плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы, определенного в порядке, указанном в п. 6.1.1 и п. 6.1.2 Договора, и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем (пункт 6.4.2).

В спорный период ООО «Альянс» фактически управляло многоквартирным домом,  выставляя ответчику как собственнику нежилого помещения данного дома счета на оплату за содержание общедомового имущества, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, предоставление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, поставляемые коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодное водоснабжение) на содержание общего имущества дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела документами (счета на оплату, акты оказанных услуг).

По расчету истца за ответчиком образовался долг в размере 12 585 руб. 63 коп. за период с июня по сентябрь 2023 года.

05.12.2023 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-14950/2023 выдан судебный приказ по заявлению ООО «Альянс» к ООО «Северо-Западные Технологии» о взыскании 12 585 руб. 63 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2023 года, 44 руб. 98 коп. пени, начисленных за период с 10.08.2023 по 11.10.2023. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2023 судебный приказ отменен, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

После обращения в суд с настоящим иском платежными поручениями от 18.01.2025 № 1, от 11.02.2025 № 6, ответчик произвел оплату взыскиваемой суммы 12 585 руб. 63 коп..

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 63 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения)  в сумме 9 005 руб. 21 коп. за период с 01.09.2023 по 10.02.2025, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что предъявленная сумма определена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, определив ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых (предшествовавшую резкому повышению ключевой ставки в связи с изменением экономической ситуации в стране).

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из учетной ставки ЦБ РФ 9,5%, размер которой составил 4 117 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной судом. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. Требование по начислению неустойки по день факта исполнения обязательства, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения судебного акта задолженность ответчиком уплачена в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку задолженность ответчиком погашена после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» об истребовании у Отдела МВД России по г. Ухте доказательств по делу отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» о  снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4117 руб. 64 коп. пени,  2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва