Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А13-13562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13562/2017
город Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» о взыскании 677 408 руб. 26 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр» (ОГРН <***>, далее – ООО «Экоцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» (ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Вологодская») о взыскании 643 144 руб. 52 коп., из них 572 927 руб. 33 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления от 03.06.2016 № 5-2016/ВК по состоянию на 17.07.2017, 70 217 руб. 19 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 17.07.2017.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Экоцентр» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Вологодская» обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 23 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК «Вологодская» ФИО1.

Заявлением от 10.11.2017 ООО «Экоцентр» изменило исковые требования, просило взыскать 563 695 руб. 27 коп. основного долга по договору возмездного оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления от 03.06.2016 № 5-2016/ВК за период с февраля по июнь 2017 года, 113 712 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 06.12.2017, пени по день фактической оплаты задолженности.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме со ссылкой на статьи 333 и 401 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы делу, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО «Экоцентр» (Исполнитель) и ООО «УК «Вологодская» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления № 5-2016/ВК, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался производить вывоз отходов на объекты размещения, соответствующие природоохранным требованиям, а Заказчик – оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора он действует до 31.12.2016 и считается пролонгированным на 2017 год.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по вывозу отходов определяется исходя из цены, установленной в протоколе согласования цены услуг, который является неотъемлемой частью договора.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) предусмотрена цена 230 руб./куб.м.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета и акта приемки в течение 10 дней с момента получения документов на оплату и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (отчетный период принимается равным одному календарному месяцу).

ООО «Экоцентр» в период с февраля по июнь 2017 года оказало ООО «УК «Вологодская» услуги, предусмотренные договором. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «УК «Вологодская» обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Экоцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в период с февраля по июнь 2017 года подтверждается материалами дела: актами, подписанными ответчиком, и счетами на оплату (л.д. 21 – 62).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. На момент рассмотрения дела задолженность за февраль – июнь 2017 года составляет по расчетам истца 563 695 руб. 27 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик объем и стоимость оказанных истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-2007/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании ООО «УК «Вологодская» банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года по делу № А13-2007/2017 в отношении ООО «УК «Вологодская» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве ООО «УК «Вологодская» возбуждено 27.02.2017. Согласно исковым требованиям (с учетом принятого судом их изменения) ООО «Экоцентр» заявило требования об оплате задолженности за услуги, оказанные в период с февраля по июнь 2017 года.

Таким образом, требования об оплате задолженности за услуги, оказанные в феврале – июле 2017 года, в общей сумме 563 695 руб. 27 коп. заявлены за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве, эта задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

ООО «Экоцентр» также заявлено требование о взыскании 113 712 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 06.12.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при задержке оплаты услуг по вывозу отходов Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

ООО «УК «Вологодская» допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Расчет пени арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен, условиям договора и нормам законодательства соответствует.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и Постановления № 7, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленных ресурсов, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предъявляемый истцом к взысканию размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте размером и не считается чрезмерно высоким.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени.

Истцом также заявлено требование о начислении пени с 07.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), данное требование также подлежит удовлетворению.

С учетом изменения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 16 548 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 863 руб. 00 коп., которая является судебными расходами истца, подлежащими отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» 677 408 руб. 26 коп., из них: 563 695 руб. 27 коп. основного долга, 113 712 руб. 99 коп. пени, начисленных по состоянию на 06.12.2017, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1 % на сумму основного долга в размере 563 695 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, а также 15 863 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева