Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А73-6404/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6404/2022
г. Хабаровск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Субботниковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141570, Московская область, г. Солнечногорск, рп. Менделеево, промзона ФГУП ВНИИФТРИ, к. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680017, <...>)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – Фаст Н.В. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам аренды :

от 21.08.2018 г. № 163 в размере 84 432 руб. 21 коп. за период февраль -апрель 2022 г., пени с 10.05.2019 г. по 18.04.2022 г. в размере 88 541 руб. 11 коп.

от 21.08.2018 г. № 169 в размере 432 063 руб. 55 коп. за период ноябрь 2021, январь -апрель 2022 г., пени в размере с 10.05.2019 г. по 18.04.2022 г. в размере 292 325 руб.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга в связи с увеличением периода задолженности – просила взыскать основной долг по договору № 163 за период февраль – июнь 2022 г. в сумме 140 720 руб. 35 коп.;

по договору № 169 за период ноябрь 2021, январь – июнь 2022 г. в сумме 604 888 руб. 97 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск признала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требований по взысканию основного долга и вынести решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что признание иска ответчиком не противоречит нормам ст. 606, 614, 309 ГК и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, что в силу п. 5 ст. 49 АПК, является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В части пени суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. договоров предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки внесения арендных платежей.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.


В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).


Следовательно, истец вправе требовать начисления неустойки за период до введения моратория.


В связи с чем, в этой части суд не принимает признание иска ответчиком как противоречащее закону.


Согласно ч.5 ст. 49 АПК, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В части требований по взысканию неустойки за период с 01.04.2022 г. по 18.04.2022 г. в общей сумме 12 032 руб. 86 коп. истцу надлежит отказать.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же относительно невысокий процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, полное отсутствие оплат за спорный период, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 110 АПК с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере фактически оплаченной истцом государственной пошлины а так же надлежит взыскать в доход федерального бюджета недостающую государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании этой же нормы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 745 609 руб. 32 коп., в счет пени – 368 833 руб. 25 коп., всего – 1 114 442 руб. 57 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 17 488 руб.

В части взыскания пени в размере 12 032 руб. 86 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Компания Подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 518 руб.

Взыскать с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 259 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.