СудАкт в соцсетях

Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-227436/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227436/18-176-1815
15 февраля 2019 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчику: ОАО «Автодормехбаза» СВАО

о взыскании 214.335 рублей 62 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 02.11.2018;

от ответчика – Стерлигов С.В. по Решению от 19.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Автодормехбаза» СВАО (далее по тексту также – ответчик) 1.998.149 рублей 96 копеек, из них 1.828.483 рублей 29 копеек задолженности и 169.666 рублей 67 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1.828.483 рублей 29 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 214.335 рублей 62 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на снабжение тепловой энергией от 01.11.2006 № 03.200403-ТЭ за период с февраля по май 2018 года.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании устно заявил ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на снабжение тепловой энергией от 01.11.2006 № 03.200403-ТЭ (далее по тексту также – договор) истец в рассматриваемый период поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 1.978.483 рублей 29 копеек, что подтверждается актами приема-передачи. Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.5 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате принятой тепловой энергии по договору в рассматриваемый период своевременно не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлена неустойка в размере 214.335 рублей 62 копеек за период с 21.03.2018 по 12.11.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 153.096 рублей 87 копеек, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ России, действующей в период рассмотрения дела, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 153.096 рублей 87 копеек.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Автодормехбаза» СВАО (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) 153.096 рублей 87 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.287 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25.695 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2018 № 67665.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин