Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А06-6090/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6090/2019
г. Астрахань
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 19 ноября 2019 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №2» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения Астраханского УФАС России от 06.05.2019 по делу о признании жалобы ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия государственного заказчика Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы мониторирования артериального давления, в части нарушения Учреждением порядка дачи разъяснения положений документации об аукционе, обоснованной.,

о признании жалобы ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия государственного заказчика Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы мониторирования артериального давления, в части нарушения Учреждением порядка дачи разъяснения положений документации об аукционе, необоснованной,

При участии в деле в качестве заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии», ФИО2

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 г..

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №35 от 01.10.2019 г.

от ООО «ДМС Передовые Технологии» - не явилось, извещено;

от ФИО2 – ФИО2, личность установлена паспортом


при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 г.

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №35 от 01.10.2019 г.

от ООО «ДМС Передовые Технологии» - не явилось, извещено;

от ФИО2 – не явилась, извещена



Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №2» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительным решения Астраханского УФАС России от 06.05.2019 по делу о признании жалобы ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия государственного заказчика Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы мониторирования артериального давления, в части нарушения Учреждением порядка дачи разъяснения положений документации об аукционе, обоснованной,

о признании жалобы ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия государственного заказчика Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы мониторирования артериального давления, в части нарушения Учреждением порядка дачи разъяснения положений документации об аукционе, необоснованной.

Представитель ООО «ДМС Передовые Технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.


18.11.2019 г. от ООО «ДМС Передовые Технологии» поступило в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.


Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений, проводится в отсутствие представителя ООО «ДМС Передовые Технологии».


Представитель заявителя в судебном заседании уточнил вторую часть заявленного требования, просит суд обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признать жалобу ООО «ДМС Передовые Технологии» на действия государственного заказчика Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы мониторирования артериального давления, в части нарушения Учреждением порядка дачи разъяснения положений документации об аукционе, необоснованной


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом уточнения, считает оспариваемую часть решения антимонопольного органа незаконной.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение соответствующим действующему законодательству.

ФИО2 до перерыва в судебном заседании поддержала позицию заявителя.


Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 г. в Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступила жалоба ООО «ДМС Передовые технологии» на действия государственного заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №2» при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку системы мониторирования артериального давления.


Изучив документы, полученные в ходе рассмотрения жалобы, выслушав мнение представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №2» и представителя ООО «ДМС Передовые технологии» и оценив их доводы, Комиссия антимонопольного органа установила, что 16.04.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на поставку системы мониторирования артериального давления.


По результатам проведения внеплановой проверки комиссия пришла к следующему выводу: Довод заявителя жалобы о том, что Заказчик, отвечая на запросы Общества о разъяснении положений документации об аукционе, не указал предмет запроса, является основанным.


18.02.2019 г. Заказчиком на поступивший запрос даны разъяснения положений документации об аукционе, однако без указания предмета запроса.



По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом было принято решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе № 030/06/64-387/2019 от 06.05.2019 года, которым жалоба Общества, том числе, в указанной выше части, признана. Частью 2 решения государственный заказчик признан, в том числе, нарушившим часть 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с вышеуказанным фактом.


Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.


В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.


Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку системы мониторирования артериального давления.


Управление в решении указало, и материалами дела подтверждено что 18.02.2019 Заказчиком на поступивший запрос даны разъяснения положений документации об аукционе, однако без указания предмета запроса.


В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.


В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.



Таким образом, вышеуказанный факт является нарушением части 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе.



Представитель заявителя в судебном заседании от 19.11.2019 г. в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что частью 3 указной нормы предусмотрено, что только участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Однако лицо, направившее Заказчику соответствующий запрос, не было аккредитовано на электронной площадке. Следовательно, Заказчик при разъяснении на поступивший запрос не должен был руководствоваться частью 4 статьи 65 Федерального закона о контрактной системе.


Данный довод судом не принимается, поскольку Заказчик не отказывал указанному участнику в разъяснении положений документации об аукционе по вышеприведенным им основаниям, следовательно обязан был соблюдать положения ч.4 ст.65 Федерального закона о контрактной системе, устанавливающий требования к разъяснению положений документации об аукционе.

.
Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.


Пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.


ООО «ДМС Передовые Технологии, как юридическое лицо соответствующее названным признакам участника закупки, имеет право быть инициатором процесса оспаривания действий заказчика в административном порядке (глава 6 Закона о контрактной системе).


При этом частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе для участников закупки установлено дополнительное условие для обжалования действий (бездействия), которое совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, а именно: обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре.


Однако в рассматриваемом случае Обществом в антимонопольном органе оспаривались действия заказчика, нарушающие процедуру предоставления разъяснений положений документации об аукционе, то есть действия, совершенные до начала рассмотрения заявок.


Таким образом. Общество было вправе оспорить указанные действия заказчика, не подавая заявку на участие в аукционе


При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного органа, в обжалуемой части, соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя. Судом проверена процедура принятия оспариваемого по делу решения, нарушений процедуры не установлено.


На основании изложенного, в обжалуемой по делу части решение антимонопольного органа не подлежит признанию незаконным, следовательно, на антимонопольный орган не может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемой части решения.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов