Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А33-13171/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года

Дело № А33-13171/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.02.2017.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-Технологический центр «Пищевик» (ИНН 2466271909, ОГРН 1142468022003, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 10.05.2016, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсно-Технологический центр «Пищевик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга (предоплаты) по договору поставки от 16.02.2016 № 21/16-02/16 в размере 376 750 руб., пени (п. 7.2 Договора) за несвоевременную поставку (не поставку) товара за период с 21.02.2016 по 31.07.2016 в размере 37 675 руб. 00 коп., (376 750 руб. * 0,1/100 * 100 дн.), законные проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 087,40 руб.

Определением от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.09.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на 18.11.2016 назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем 18.11.2016 вынесено протокольное определение.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- сумму долга (предоплаты) в размере 376 750 руб.;

- пеню (неустойку) в размере 4 144 руб. 25 коп.;

- плату за пользование денежными средствами (законные проценты) в размере 16 001 руб. 41 коп.;

- судебные расходы в размере 7 500 руб.

Определением от 18.11.2016 судебное разбирательство отложено на 19.12.2016.

Определением от 26.12.2016 судебное разбирательство отложено на 02.02.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика 13 500 руб. судебных расходов. Судом ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов принято к рассмотрению.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 144 руб. 25 коп. пени и 16 001 руб. 41 коп. процентов.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.02.2016 между ООО «Мегаполис Плюс» (продавец) и ООО «Ресурсно-Технологический центр «Пищевик» (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2016 №21/16-02/16, по условиям которого продавец на основании письменной заявки покупателя обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее - товар), в соответствии с Приложением (Спецификацией), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество поставляемого товара, цена, порядок оплаты, сроки и порядок поставки, согласуются сторонами и указываются в Приложении (Спецификации).

Доставка товара осуществляется по взаимному согласованию сторон на каждую поставку партии товара и указывается в Спецификации к договору (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок поставки товара согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара и указывается в Спецификации.

В силу пункта 6.1 договора цена на товар указывается в рублях РФ и включает стоимость упаковки, маркировки, безвозвратной тары. После согласования сторонами Спецификации, цена на товар изменению не подлежит.

Покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 6.2).

Пунктом 7.7. договора установлена договорная подсудность споров по месту нахождения истца.

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а если на момент прекращения срока действия договора остались неисполненные обязательства, то договор действует до их исполнения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 17.02.2016 №35 на сумму 376 750 руб., истец оплатил ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 16.02.2016 №21/16-02/16 на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 27 от 16.02.2016.

Претензией от 22.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 376 750 руб. Претензия направлена ответчику 28.06.2016.

Ссылаясь на то, что поставка товара на сумму 376 750 руб. ответчиком не произведена, истец отказался от поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 376 750 руб. предоплаты за товар, а также 13 500 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, между сторонами возникли отношения по договору поставки, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истец осуществил предоплату по договору в размере 376 750 руб. платежным поручением от 17.02.2016 №35.

Доказательства поставки товара ответчик не представил.

Претензией от 22.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 376 750 руб. Претензия направлена ответчику 28.06.2016.

Доказательства возврата предварительной оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате 376 750 руб. предоплаты подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсно-Технологический центр «Пищевик» в материалы дела представлены:

1) договор №47 возмездного оказания услуг от 10.05.2016, заключенного между ООО «Аргумент (исполнитель) и ООО «Ресурсно-Технологический центр «Пищевик», согласно пункту 1.1 которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: ведение дела о взыскании долга, пени, процентов по иску к ООО «Мегаполис Плюс», включает: подготовку и составление документов в суд по делу, подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, контроль за движением дела.

2) акт от 02.02.2017 №00000008 по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2016, согласно которого исполнитель ООО «Аргумент» оказал заказчику ООО РТЦ «Пищевик» следующие услуги: на сумму 7 500 руб.

3) квитанция к приходному кассовому ордеру №6 от 02.02.2017 на сумму 6 000 руб. (за судебное заседание), квитанция к приходному кассовому ордеру №41 от 20.09.2016 на сумму 7 500 руб. о получении денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-Технологический центр «Пищевик» по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2016.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. разумными за составление искового заявления, контроль движения дела, ходатайства об уточнении исковых требований и за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсно-Технологический Центр «Пищевик» 376 750 руб. долга, 10 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсно-Технологический Центр «Пищевик» из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № № 237 от 26.07.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина