Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А54-297/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-297/2018
г. Рязань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>; г. Москва) в лице Рязанского отделения №8606 ПАО "Сбербанк России" (390000, <...>)

к Гарантийному фонду Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область), ФИО5 (Рязанская область), ФИО6 (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (<...>)

о взыскании задолженности в сумме 229356 руб. 88 коп.,


в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2018 до 16.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 - представитель по доверенности от 12.07.2017, срок действия доверенности до 17.04.2020;

от ответчика: ФИО8 - представитель по доверенности от 13.03.2018 (срок действия доверенности 2 года) (10.07.2018), ФИО9, представитель по доверенности от 04.03.2018 (срок действия доверенности по 04.04.2019) (16.07.2018);

третьи лица (ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область), ФИО5 (Рязанская область), ФИО6 (Рязанская область) общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (<...>): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме 229356 руб. 88 коп.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 (Рязанская область), ФИО4 (Рязанская область), ФИО5 (Рязанская область), ФИО6 (Рязанская область), общество с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов" (<...>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением суда от 06.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 141618 руб. 87 коп., в связи с частичным погашением основным должником суммы задолженности.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства от 24.12.2013 №2216/8606/0140/630/13П06 в части оплаты задолженности общества с ограниченной ответственности Скопинский силикатный завод" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №2216/8606/0140/630/13.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, указав, что уведомление о просроченной задолженности от 28.11.2016 не содержит информации, предусмотренной договором, не является доказательством соблюдения претензионного порядка, а требование о выплате от 03.07.2017 направлено по юридическому адресу ГФРО после окончания срока действия поручительства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.12.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (заемщик) заключен договор №1221/8606/0140/630/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1, л.д. 21-28), по условиям которого кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 24 декабря 2013 года с лимитом в сумме 6000000 руб., устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (договор т.1, л.д. 29).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключены: договор залога №12/8606/0140/630/13301 от 24.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов"; договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов", а также договор поручительства №2216/8606/0140/630/13П06 от 24.12.2013 с Гарантийным фондом Рязанской области.

Согласно договору поручительства №2216/8606/0140/630/13П06 от 24.12.2013 заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору №1221/8606/0140/630/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии из расчета 55 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.32-37).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несёт субсидиарную ответственность в размере 55% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не более 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1.3 договора поручительство прекращается по истечении 180 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательная дата возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Скопинский районный суд Рязанской области с требованием к поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Скопинский комбинат строительных материалов", о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15.11.2017 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 84-89).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.11.2017 по делу А54-3/2017 общество с ограниченной ответственностью "Скопинский силикатный завод" признано несостоятельным (банкротом).

Истец 03.07.2017 направил по почте ответчику претензию/требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено последним без удовлетворения (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 141618 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору определенное время для реализации его прав. В связи с чем только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Суд, проанализировав условия договора поручительства, исходя из буквального толкования условий договора (пунктов 4.2.4 и 5.1.3), приходит к выводу об установлении сторонами в пункте 5.1.3 договора срока, на который дано поручительство; поскольку истец до установленного в договоре срока не обратился с соответствующим требованием к поручителю, то обязательство ответчика прекратилось (статьи 421, 431, 363, 367 ГК РФ).

Как установлено судом истец обратился к Гарантийному фонду Рязанской области с требованием о выплате суммы задолженности, согласно почтовой квитанции и списка почтовых отправлений - 05.07.2017, то есть по истечении срока действия поручительства (23.06.2017) по договору №1221/8606/0140/630/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Стабильность гражданского оборота предполагает своевременное и добросовестное осуществление гражданских прав. Пресекательные сроки их осуществления имеют целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых отношений, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению условий договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), банк обладал возможностью своевременной и надлежащей реализации права на предъявление иска к поручителю, однако, ею не воспользовался.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в пунктах 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При этом судом учтено, что указанный срок не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В связи с тем, что с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области спорной задолженности у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" следует отказать.

Довод истца о том, что в пределах действия договора поручительства в адрес ответчика было направлено уведомление по существу являющееся требованием о погашении, судом не принимается, поскольку уведомление №28.11.2016 от 28.11.2016 носит информативный характер о сумме задолженности и неустойки и не содержит требования об их погашении. Кроме того, истцом не представлено доказательств направления указанного требования по юридическому адресу ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5249 руб. относится на истца излишне уплаченная госпошлина в сумме 2338 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>; г. Москва) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2338 руб., перечисленную по платежному поручению №54139 от 16.01.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина