Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А53-9208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9208/23
10 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9208/23

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Зерноградском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО «МДМ-СТРОЙ»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Зерноградском районе обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" о взыскании 3 063 300 рублей неотработанного аванса по контракту № 0358300127622000025 на капитальный ремонт от 18.04.2022.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДМ-СТРОЙ".

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение к онлайн заседанию не осуществил.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Зерноградского района Ростовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (подрядчик) заключен контракт № 0358300127622000025 от 18.04.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания стационара (дневного) литер С МБУЗ «Зерноградская ЦРБ» по адресу: <...> (далее - объект), а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы, в порядке, и на условиях, определенных Контрактом (далее - работы), в соответствии со Сметной документацией (Приложение №1 к Контракту) и Графиком выполнения подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 10 211 000 (десять миллионов двести одиннадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком следующим образом: заказчик оплачивает аванс в размере 30% - 3 063 300 рублей, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, что составляет 30% от общей стоимости.

Заказчик оплачивает оставшиеся 70% - 7 147 700 рублей, по факту выполненных работ, в безналичной форме, в размере их фактической стоимости, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ, после предоставления Подрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры (если Подрядчик является плательщиком НДС); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика и технического надзора (в случае привлечения).

Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.08.2022.

Истец во исполнение условий контракта произвел предоплату в размере 3 063 300 рублей по платежному поручению от 27.05.2022 № 54803.

Как указывает истец, ответчиком работы не выполнены, результат работ до настоящего времени истцу не передан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в его адрес направлены претензии от 01.09.2022 № 595, от 07.10.2022 № 663 о принятии мер к исполнению обязательств и уведомлении о предпринятых мерах.

14.11.2022 истцом принято решение о расторжении контракта № 0358300127622000025 от 18.04.2022.

В связи с расторжением контракта, истцом в адрес ответчика 29.11.2022 направлено требование (претензия) № 751 о возврате аванса. Однако, указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по спорному контракту произвел предоплату в размере 3 063 300 рублей по платежному поручению от 27.05.2022 № 54803. Истец ссылается на то, что после прекращения контракта у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что обязательства по контракту им частично исполнены. Документы, подтверждающие частичное исполнение на сумму 1 251 323,47 рублей приняты истцом 24.08.2022, подписаны ответственными лицами, включая главного врача. Также, 30.09.2022, до расторжения контракта, два экземпляра КС-2 №4 от 29.09.22, КС-2 №5 от 29.09.22, КС-3 №2 от 29.09.22 на сумму 488 221 рубль в бумажном варианте переданы представителю заказчика и повторно направлены по электронной почте 23.12.2022. Ответчик ссылался, что всего общество выполнило работы на сумму 1 739 544,47 рублей. В связи с чем, полагал подлежащей возврату сумму аванса в размере 1 323 755,53 руб. (3 063 300 руб. - 1 739 544,47 руб.).

Истец, возражая против указанного довода, пояснил, что ответчиком ему сданы работы на сумму 1 251 323,47 рублей. Иные работы ответчиком не выполнялись. Поскольку контракт с ответчиком был расторгнут, истцом с целью завершения работ на объекте, заключен контракт № 94 от 26.12.2022 с ООО «МДМ-СТРОЙ».

В судебном заседании 04.07.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующий вопрос:

1. Определить, количество (объём) фактически выполненных ООО «Лилия» работ по контракту № 0358300127622000025 на капитальный ремонт от 18.04.2022 г., до его расторжения; Каков их объем и стоимость, при условии, что в настоящее время весь объём работ по данному объекту выполнен вторым подрядчиком?

Производство экспертизы просил поручить ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 344064, <...>).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство, ответчик доказательств перечисления денежных средств за проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не представил, указав, что гарантирует перечисление в срок до 04.08.2023.

Определениями от 04.07.2023, от 28.08.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Однако, указанные доказательства представлены не были.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказывая частичное исполнение обязательств по контракту, ответчик в материалы дела представил справку формы КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 1 251 323,47 рублей, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 3, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 1 (т.1 л.д. 67-80). Объем и стоимость указанных работ истцом не оспаривается.

При этом, актов формы КС-2, КС-3 и доказательства их направления в адрес истца на сумму 488 221 рубль ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия между сторонами спора относительно выполненных работ на сумму 1 251 323,47 рублей, на основании имеющихся документов, суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не завершил работы по контракту в согласованный срок, 14.11.2022 истцом принято решение о расторжении Контракта № 0358300127622000025 от 18.04.2022.

Заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены справка формы КС-3 № 1 от 22.08.2022 на сумму 1 251 323,47 рублей, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 2, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 3, акт о приемке выполненных работ от 22.08.2022 № 1 (т.1 л.д. 67-80). Указанный объем выполненных работ и их сумма (1 251 323,47 рублей) истцом не оспаривается, работы приняты без замечаний.

При этом, в нарушение условий норм действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 488 221 рубль (акты формы КС-2, КС-3 и доказательства их направления в адрес истца), а также уведомления истца о готовности результата работ на указанную сумму.

Представленные объяснения прораба ФИО3 судом оцениваются критически, поскольку они не могут являться доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы на сумму 1 251 323,47 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 3 063 300 рублей, в то время как ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме. К моменту расторжения контракта сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 1 811 976,53 рублей (3 063 300 рублей - 1 251 323,47 рублей).

Доводы ответчика о выполнении работ в большем объеме не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств предъявления работ к приемке в объеме, превышающем объем, не оспариваемый истцом.

В связи с изложенным, денежные средства в размере 1 811 976,53 рублей являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 811 976,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Зерноградском районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 1 811 976 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, а также 22 665 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко