Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А33-9232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года

Дело № А33-9232/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 06.11.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО1, личность удостоверена паспортом, доверенность от 17.01.2017 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретрем ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного морозильного оборудования в размере 146 827 руб. 20 коп.

Определением от 03.05.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

24.09.2018 судебное разбирательство отложено на 23.10.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, ссылаясь на отсутствие договоренности между сторонами о принятии морозильного оборудования в пользования согласно заключенного договора поставки; недоказанность истцом оснований для передачи оборудования, полномочий принимающих лиц; отсутствие трудовых отношений у ООО «Смарт» с лицами, указанными в актах приема-передачи; наличие акта возврата одной единицы оборудования.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.00 час. 30.10.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки № 1180 от 01.01.2012, по условиям которого ООО «Инмарко-Трейд» (поставщик) поставляет ООО «Смарт» (покупатель) продовольственные товары указанные в спецификации (приложение № к договору), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Спецификация к договору поставки истцом не представлена.

В материалы дела ООО «Инмарко-Трейд» представлены акты приема-передачи:

- № 911-31864 от 19.11.2012 к договору № 1180 от 01.01.2012 по адресу <...> рабочий, 105, морозильный прилавок GTI 5003040 заводской номер 816849731, инвентарный номер 1320266 стоимостью 800 Евро;

- № 1910 от 25.04.2012 к договору № 1180 от 01.01.2012 по адресу <...>, морозильный прилавок RIO Н 150, заводской номер 251ё33600000392, инвентарный номер 14101030, корзина 5 штук, колесо 4 штуки на сумму 652 Евро;

- № 1902 от 25.04.2012 к договору № 1180 от 01.01.2012 по адресу <...> рабочий, 169, морозильный прилавок Vestfrost IKG заводской номер 94706739, инвентарный номер 0000000012, корзина 6 штук, колеса 4 штуки на сумму 628 Евро.

Согласно актов осмотра указанных помещений от 06.02.2018, составленных работниками истца, морозильных прилавков в данных магазинах ООО «Смарт» не обнаружено.

Претензией 07.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные утратой оборудования в сумме 234 872,68 руб.

В обоснование иска о взыскании стоимости вышеуказанного оборудования истец ссылается на то, что в результате проверки наличия вышеуказанных морозильных прилавков по месту их передачи согласно актов осмотра помещения от 06.02.2018 обнаружено отсутствие морозильных прилавков, что влечет причинение для общества убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 1180 от 01.01.2012 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что во исполнение дополнительного соглашения к договору поставки № 1180 от 01.01.2012 передал ответчику по трем актам приема-передачи морозильное оборудование с целью увеличения объемов реализации товара во временное пользование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара. Также истец указывает, что ответчик обязан обеспечить постоянное местонахождение переданного оборудования по адресу, указанному в акте приема-передачи и не вправе менять адрес установки оборудования, не вправе сдавать в субаренду, передавать в залог, отчуждать оборудование.

Определениями от 25.06.2018, 27.07.2018 суд предлагал истцу представить указанное дополнительное соглашение к договору поставки №1180 от 01.01.2012, регулирующее отношения сторон по передаче морозильного оборудования в пользование ответчику и устанавливающее объем обязательств сторон в отношении спорного имущества.

Данное дополнительное соглашение истцом суд не представлено.

Ответчик пояснил, что между сторонами не заключалось указанное дополнительное соглашение к договору поставки № 1180 от 01.01.2012.

Доказательства наличия права собственности на три спорных морозильных прилавка также истцом суду не представлены.

Исследовав содержание представленного договора поставки № 1180 от 01.01.2012, суд не установил в его тексте условий о возможности передачи морозильного оборудования поставщиком ответчику на хранение, в аренду либо безвозмездное пользование с целью реализации продукции истца, условий об обеспечении сохранности и месте его размещения.

Договор поставки № 1180 от 01.01.2012 представленный истцом не содержит указаний на места поставки товара ответчику, т.е адреса магазинов, указанные в актах приема-передачи.

Таким образом, спорное морозильное оборудование не могло быть передано истцом ответчику на условиях договора поставки № 1180 от 01.01.2012.

Какая-либо переписка между сторонами по вопросу установки спорного морозильного оборудования, мест его размещения, условий пользования отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные акты приема-передачи составлены не на основании договора поставки № 1180 от 01.01.2012, фактически без договорных оснований.

Судом в ходе рассмотрения дела предлагалось ответчику проверить наличие спорного оборудования в магазинах по адресам, указанным в актах приема-передачи.

Ответчик сообщил, что морозильный прилавок инвентарный номер 13210266, серийный номер 816849732 истец забрал 22.05.2018 из магазина по адресу <...> рабочий 105, представил акт № 911-14253, подлинник акта обозревался судом в судебном заседании. Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости указанного морозильного оборудования отсутствуют.

Другуие морозильные прилавки ответчиком в магазинах не обнаружены.

Передавая морозильное оборудование в количестве других двух единиц ответчику при отсутствии установленных законом или сделкой оснований, истец должен был убедиться в полномочиях лиц, проставивших подписи в актах приема-передачи.

Истец не представил доверенности на лиц, подписавших акты приема-передачи от имени ответчика, не указал, каким образом определил места передачи оборудования. Ответчик отрицает факт принятия оборудования уполномоченными лицами.

В акте приема-передачи № 1910 от 25.04.2012 (адрес передачи <...>) указана принимающее лицо ФИО4, проставлена печать для ценников и товарных документов; в акте приема-передачи № 1902 от 25.04.2012 (по адресу <...> рабочий, 169) указано принимающее лицо ФИО5, проставлена печать для ценников и товарных документов.

Судом затребованы от ответчика сведения о наличии указанных работников у ООО «Смарт» в 2012 году, от общества поступили пояснения, что по результатам проверки кадровых документов за 2012 год работники с такими фамилиями в указанных торговых точках не работали.

Согласно правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определением от 25.06.2018 судом предлагалось истцу представить доказательства наличия полномочий лиц, поставивших подписи на актах приема-передачи, истец был вправе заявить ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у ответчика работников, указанных в двух актах приема-передачи от 25.04.2012.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо заявлений, ходатайств от истца не поступило.

За период после составления актов приема-передачи по адресам ул. Матросова, 4 и пр-т Красноярский рабочий, 169 прошло более шести лет, при этом в материалы дела не представлены акты проверки сохранности указанного оборудования, подписанные сторонами.

Ответчик представил в материалы дела заключенные сторонами в 2013-2016 годах другие договоры поставки, также не содержание каких-либо условий в отношении спорного оборудования, его местонахождения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статей 901 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованиям сроков исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В актах приема-передачи указано, что истец передает спорное морозильное оборудование в количестве двух единиц по актам от 25.04.2012 по договору поставки № 1180 от 01.01.2012.

Срок действия договора поставки № 1180 от 01.01.2012 истек 31.12.2012, договор не содержит условий о его продлении на новый срок при отсутствии возражений сторон.

Следующий договор поставки заключен сторонами 31.05.2013, в связи с чем после 31.12.2012 истец должен был принять меры к выяснению местонахождения двух спорных единиц оборудования и их возврату.

Представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами в лице уполномоченных лиц достигнуто соглашение в отношении спорного оборудования о заключении договора аренды либо безвозмездного пользования и что такие отношения могли быть возобновлены на неопределенный срок к моменту составления актов проверки сохранности оборудования от 06.02.2018. Представленный договор поставки № 1180 от 01.01.2012 и последующие не носят смешанного характера (поставки и аренды, поставки и безвозмездного пользования, поставки и хранения).

Вместе с тем, за защитой своего права истец обратился в арбитражный суд по почте 09.04.2018, с пропуском срока исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» из федерального бюджета 595 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 500 от 01.02.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина