Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А43-2738/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-2738/2020

Нижний Новгород 24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-41),

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,

о взыскании 2 590 005 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 представителя по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 17.02.2020

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА» о взыскании 1 376 791 руб. 36 коп. долга, 1 213 214 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 по 09.12.2019 и по день фактической уплаты долга обратилось общество с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по оплате товара, вытекающих из договора поставки №155 от 20.06.2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика полномочия лиц, расписавшихся в универсальных передаточных документах за получение товара, не подтверждены, ввиду отсутствия указания должности подписавших товаросопроводительные документы лиц. Кроме того, ответчик просит суд отказать в требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку по мнению ответчика в рассматриваемом случае сторонами фактически заключено соглашение о применении мер ответственности. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Участие ответчика в судебном заседании обеспечивалось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании долга. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не признает.

Признание иска в части требования о взыскании долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных мер ответственности до размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Также ответчиком предложено истцу урегулировать спор миром.

Истец против мирного урегулирования спора возражает, настаивая на рассмотрении иска по существу.

Ходатайство ответчика о мирном урегулировании спора судом расценено как заявление об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Данное ходатайство судом отклонено с учетом процессуальной позиции истца.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения. Сторонам разъяснено, что решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 20.06.2017 №155 (далее по тексту – договор поставки), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Срок оплаты товара согласно пункту 2.2 договора - в течение двадцати одного календарного дня с момента получения товара.

Согласно пункту 2.3 договора отсрочка оплаты за поставленный товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара на срок, установленный в пункте 1.4 или дополнительным соглашением к договору с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- при оплате в период с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0 процентов от стоимости товара;

- при оплате после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5 процента от стоимости неоплаты товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки платежа и до момента окончательного погашения задолженности. Срок оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом - 10 дней с момента получения покупателем требования продавца.

Во исполнение договора поставщиком передан ответчику товар, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 1 376 791 руб. 36 коп.

В претензионном письме от 09.12.2019 истец потребовал от ответчика погашения задолженности и уплаты процентов.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области на основании пункта 6.1 договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Иск в части взыскания долга ответчиком признан.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска полностью либо в части, суд указывает на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 1 376 791 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 213 214 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 по 09.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в данной части, утверждая, что в рассматриваемом случае проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой ответственность за нарушение исполнения обязательства по оплате товара.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, истец ссылается на подписание договора ответчиком без возражений, что фактически означает согласие ответчика со всеми условиями, в том числе с условием об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Подробно доводы истца изложены в письменных пояснениях по делу и озвучены в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доводы и возражения сторон в соответствующей части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в действительности сторонами заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара, к отношениям сторон подлежат применению правила, относящиеся к правовому регулированию ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки.

При этом суд учитывает, что в договоре не установлено иных мер ответственности за нарушение сроков оплаты товара, в настоящем иске каких-либо иных требований в виде взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства истцом не заявлено. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки не нарушает прав ответчика. В соответствии с пунктом 5.1 договора ответственность сторон устанавливается в соответствии с действующим законодательством. Указанное условие носит общий характер и не исключает возможности предусмотреть в договоре конкретную меру ответственности, в том числе, в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет в сумме, заявленной к взысканию в размере 1 213 214 руб. 24 коп., судом проверен и принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки платежа.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 242 642 руб. 85 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует обычно сложившейся в практике делового оборота, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С учетом изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ за его необоснованностью. Как отмечено в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование данного ходатайства в дело представлен договор от 02.12.2019 и расходный кассовый ордер от 02.12.2019 №4 на сумму 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012г. № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, в том числе, сведений о ценах на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе и т.д.

Суд явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не усматривает.

С учетом фактически оказанного объема услуг суд удовлетворяет ходатайство о взыскании судебных издержек в заявленной сумме 50 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учетом изложенного, госпошлина, относящаяся на требование о взыскании долга, возвращается истцу из федерального бюджета в размере 70%. В остальной части госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом госпошлина определена судом с учетом правомерно заявленной неустойки, не принимая во внимание её снижения судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, 1 376 791 руб. 36 коп. долга, 242 642 руб. 85 коп. неустойки, а также 22 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДВ МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород, из федерального бюджета 13 377 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.01.2020 №4. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб