Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А61-2050/2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2050/2021
г. Владикавказ
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения вневедомственной охраны по Кировскому району - филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Серная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №1 «Дидинаг» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

истец (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №1 «Дидинаг» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, детский сад) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам от 09.01.2020 №58 и от 29.01.2021 №29 по оказанию охранных услуг, посредством реагирования нарядом вневедомственной охраны войск национальной гвардии на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны объекта в размере 23072руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам.

Суд по правилам ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не направил, позицию по существу заявленного иска не пояснил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Учреждение (охрана) и Детский сад (Заказчик) заключили договоры от 09.01.2020 №58 и от 29.01.2021 №29, по условиям которых учреждение оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, надзор за техническим обслуживанием указанного технического комплекса осуществляет охрана, а заказчик оплачивает оказанные охраной услуги. Согласно п. 4.1. договоров стоимость абонентской платы указана в Приложении №2 к договорам.

В соответствии с Приложением №2 к договору от 09.01.2020 №58 стоимость охраны в месяц составила 2462,27руб., с Приложением №2 к договору от 29.01.2021 №29 стоимость – 2644,47руб.

Оказание охранных услуг учреждением на сумму 23072руб. подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 29-37) и актом сверки (л.д. 28), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Неоплата детским садом оказанных услуг явилось основанием для обращения учреждения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязанность по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик обязательства по оплате не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

Факт оказания учреждением охранных услуг и принятия их ответчиком подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2020 №194, от 31.10.2020 №204, от 30.11.2020 №239, от 15.12.2020 №269, от 31.03.2021 №014, от 31.05.2021 №123, от 30.04.2021 №082, от 31.03.2021 №016, от 31.03.2021 №015, актом сверки взаимных расчетов, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 23072,16руб. является установленным судом фактом, в том числе и по правилам п. 3.1 ст.70 Кодекса. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждению детскому саду №1 «Дидинаг» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Отделения вневедомственной охраны по Кировскому району - филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Серная Осетия-Алания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23072руб. основного долга за оказанные услуги.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждению детскому саду №1 «Дидинаг» с. Эльхотово Муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова