Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-24433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-24433/2020
г. Новосибирск
27 ноября 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал Плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору №3/2018 от 01.08.2018,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал Плюс" (далее-истец, Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, Арендатор) суммы задолженности по договору аренды №3/2018 от 01.08.2018 в размере 207 200 руб., судебных расходов в размере 45965 руб.04 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке частей 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором по существу возражал против удовлетворения требований заявления о возмещении судебных издержек.

Решением (резолютивная часть) от 18.11.2020 исковые требования были удовлетворены. Заявления о возмещении судебных издержек было удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

25.11.2020 ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.08.2018 года между арендодателем ООО «АТТА-Капитал Плюс» и арендатором ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 3/2018.

В период действия договора Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по арендной плате, вследствие чего образовалась задолженность в размере 207 200 рублей за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, подтвержденная подписанными сторонами (включая ответчика) актами №10 от 31.08.2018, №11 от 30.09.2018, №13 от 31.10.2018, №14 от 11.11.2018.

Указанная задолженность возникла до введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

09.11.2018 года стороны подписали график погашения задолженности, по условиям которого, ответчику была предоставлена рассрочка по оплате долга. До настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 593 рубля. В связи с тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подано на сумму, меньшую, чем планировалось изначально, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 572 рубля. Данная сумма и была указана в судебном приказе по делу № А45-15763/2020.

Таким образом, у истца по платежному поручению № 184 от 19.06.2020 года имеется излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 021 рубль, которая подлежит зачету.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом, изначально было заявлено о возмещении судебных издержек в размере 45965 руб.04 коп., после чего данные требования были уменьшены до 30 965 руб.04 коп. (3 572 рубля, оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа; 279,04 рублей, почтовые расходы по отправке ответчику заявления о выдаче судебного приказа; 7 144 рубля, оплата государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления; 20 000 рублей, оплата юридических услуг.).

В дополнительных пояснениях истец указал, что в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 08.09.2020 года к договору об оказании юридических услуг № 07-20 от 25.05.2020 года, расходы истца на юридические услуги составили 20 000 рублей (10 000 рублей в рамках приказного производства, 10 000 рублей - в рамках рассмотрения настоящего дела). Истец указал, что в связи с этим, сумма судебных издержек, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на 15 000 рублей и составит 30 965,04 рублей. Документы, подтверждающие указанную сумму, были представлены суду и ответчику при подаче искового заявления.

Между тем, согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Указанные положения подлежат применению независимо от факта направления ответчиком возражений на судебный приказ.

Следовательно, учитывая объем и качество оказанных услуг, расценки установленные в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, которые являются разумными, понесенными истцом по договору об оказании юридических услуг № 07-20 от 25.05.2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал Плюс" (ОГРН <***>) задолженность по договору №3/2018 от 01.08.2018 в размере 207 200 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 144 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявления о возмещении судебных издержек - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов