Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7407/2024
16 января 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сымбелова Жамсо Сырен- Доржиевича к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 3028045 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бадархан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бадархан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2022 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: представитель не явился, извещен, установил:

Сымбелов Жамсо Сырен-Доржиевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 3028045 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бадархан».

Определением суда от 15 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бадархан» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Бадархан», действуя недобросовестно и неразумно, причинил ФИО4-Д. убытки в связи с неисполнением определения Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-2767/2022 о взыскании материального ущерба с ООО «Бадархан» в размере 3 028 045 руб. в пользу ФИО4

В заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заказные судебные письма с уведомлениями № 6700002917693, № 67000802905430, № 67000805851994, № 67000806861954, № 67000806861954, № 67000813906020, № 67000812900494, направленные по адресу места жительства ответчика, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Сведения о последнем известном адресе регистрации ответчика по месту жительства получены судом от истца и подтверждены имеющейся в материалах дела справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РБ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, о чем орган почтовой связи уведомил суд, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Более того суд несколько раз передавал информацию по телефону о том, что в производстве суда находится дело № А10-7407/2024 сотруднику кафе Монгол», которая пояснила об осведомленности ответчицы о наличии в отношении нее производств в Арбитражном суде РБ.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу, суд не занимается розыском субъектов правоотношений.

Суд предпринял все возможные способы уведомления ответчика о наличии настоящего судебного процесса.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, а также принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (жительства), ответчик принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации (места жительства). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации (жительства) является риском ответчика, он несет все неблагоприятные последствия неполучения судебных извещений.

Третье лицо также считается извещенным надлежащим образом по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказные судебные письма с уведомлениями № 67000813906037, № 67000802905447, № 67000802917709, № 67000805852007, № 67000806861961, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком, третьим лицом почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком и третьим лицом отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в заседание не представлены.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бадархан» создано 11.12.2012 (ОГРН <***>).

Единственным участником общества является ФИО5 с долей участия в размере 100% уставного капитала общества (государственный регистрационный номер записи 2170327185719 от 11.08.2017).

Генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО2 (ГРН записи 2170327185940 от 11.08.2017).

Основным видом деятельности ООО «Бадархан» является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (код деятельности 56.29). Дополнительными видами деятельности являются: 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах, 55.10 деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.20 деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, 55.30 деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах, 55.90 деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, 56.10.1 деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.10.3 деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 96.04 деятельность физкультурно-

оздоровительная, 96.09 предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.11.2018г зарегистрирован товарный знак «MONGOL», правообладатель ООО «Бадархан», номер государственной регистрации 683823.

ООО «Бадархан» имелась лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в следующих местах обособленного подразделения: кафе «Монгол» <...>, кафе «Монгол» (19.02.2013-19.02.2024), <...> (19.02.2013-19.02.2024), <...> (22.01.2020-21.01.2022).

30.09.2014 между ФИО6 (ФИО7) и ООО «Бадархан» был заключен договор аренды нежилого помещения (кафе «Монгол», на пр.Автомобилистов, дом 5б, г.Улан-Удэ).

02.03.2019 произошел пожар, в результате которого повреждено арендованное помещение, арендодателю был причинен материальный ущерб. ФИО4 правопреемником ФИО6 (ФИО7) был предъявлен иск о взыскании суммы ущерба.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2021 с ООО «Бадархан» в счет возмещения материального ущерба была взыскана сумма в размере 3 947 226,36 руб. и сумма госпошлины в размере 13200 руб.

12.05.2022 заочное решение было отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2767/2022 исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Бадархан» материального ущерба в результате пожара были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2767/2022 было отменено, и принято новое решение о взыскании с ООО «Бадархан» в пользу ФИО4 материального ущерба в размере 3 028 045 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2024 оставлено без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 19.06.2024.

18.07.2024 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 049206469.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ от 02.08.2024г. в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство № 154597/24/03001-ИП, погашение задолженности по настоящее время не производится.

Постановлением от 27.06.2025 судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск должника ООО «Бадархан» и генерального директора ФИО2

Как указал истец, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2024 до настоящего момента третьим лицом не исполнено.

Ссылаясь на то, что истцом предприняты все возможные меры по принудительному взысканию задолженности, а также на то, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Бадархан», осведомлена о наличии задолженности перед ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с генерального директора общества «Бадархан» денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению материального ущерба, установленного согласно определению Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2024.

В качестве неразумного (недобросовестного) поведения ответчика истец указал – непринятие мер по погашению задолженности перед истцом в период деятельности общества, вывод активов из общества, и непринятие мер, направленных на инициирование процедуры банкротства общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом по ходатайствам истца были истребованы дополнительные доказательства.

Определением от 03.02.2025 судом истребована из Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия информация о наличии или отсутствии расчетных счетов (открытых и закрытых в настоящий момент) у ООО «Бадархан».

Определением суда от 05.03.2025 у ПАО Банка ВТБ, акционерного коммерческого банка «Авангард», акционерного общества «Тбанк», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были истребованы выписки об истории операций по расчетным счетам, открытым в отношении ООО «Бадархан».

Определением от 28.05.2025 судом предложено: Управлению федеральной налоговой службы по РБ представить в суд информацию по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, сведения о расчетных счетах в банках ИП ФИО2;

Управлению Росреестра по Республике Бурятия представить в суд информацию о праве собственности ООО «Бадархан» на недвижимое имущество в период с 2018 по 2025 - информацию о праве собственности ИП ФИО2 на недвижимое имущество в период с 2018 по 2025; Управлению ГИБДД по Республике Бурятия (670045, <...>) представить в суд информацию о транспортных средствах, находящихся во владении и зарегистрированных на собственника ООО «Бадархан» за периоды с 2018 по 2025 годы, информацию о транспортных средствах, находящихся во владении и зарегистрированных на собственника ФИО2, либо ИП ФИО2 ОГРНИП <***>.

Определением от 01.07.2025 судом по ходатайству истца были истребованы дополнительные документы по расчетным счетам ИП ФИО2, из Управления Росреестра по Республике Бурятия суд запросил выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 03:20:010114:3, объект капитального строительства с кадастровым номером 03:20:010114:59, расположенные по адресу: Республика Бурятия, <...> (Гостиница Вилла Империя).

Определением от 26.08.2025 судом истребованы дополнительные документы по недвижимому имуществу ФИО8 (в настоящее время ФИО9) и ООО «Бадархан».

Определением от 27.10.2025 повторно судом истребованы документы у АО «Россельхозбанк».

Все истребованные документы предоставлены и приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности

посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой

ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами в условиях фактической несостоятельности общества соответствующей процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, либо процедуры банкротства при наличии долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших фактически недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших

должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательства перед ним, а также доказательства предпринятых в этом направлении действий, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности своего поведения

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе фактическое прекращение деятельности должника, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ООО «Бадархан» неисполненного обязательства перед истцом; неисполнение обществом обязательства по возмещению материального ущерба

перед арендодателем в результате недобросовестных или неразумных действий генерального директора и единственного участника общества – ФИО2

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

В названных случаях между причинителем вреда - контролирующим лицом, совершившим действия, в результате которых задолженность юридического лица остается непогашенной, и потерпевшим - кредитором возникают гражданские правоотношения, связанные с возмещением причиненного вреда. При этом возможность привлечения контролирующих лиц, не осуществивших надлежащего завершения деятельности юридического лица, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) регистрирующего органа (пункт 3 статьи 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 64.2, 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае представления кредитором доказательств, подтверждающих, что должник по основному обязательству фактически прекратил свою деятельность, суд с учетом обстоятельств дела и признаков, установленных в пункте 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вправе привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, если установит, что невозможность удовлетворения требования кредитора обусловлена поведением контролирующего лица.

При рассмотрении дела истцом приведены доводы о фактическом прекращении должником - обществом с ограниченной ответственностью своей хозяйственной деятельности.

Данных позволяющих полагать, что у юридического лица (должника) имеется имущество, достаточное для финансирования банкротной процедуры в настоящее время, материалы дела не содержат. При этом кредитор вправе, но не обязан осуществлять финансирование процедуры банкротства за свой счет, тем самым увеличивая размер собственных убытков. Кроме того, физическое лицо ФИО4 является инвалидом второй группы (справка МСЭ-2009 № 1389951), что не позволяет истцу обеспечить финансирование процедуры банкротства юридического лица ООО «Бадархан».

При таком положении, когда отсутствует возможность реализации механизмов ее взыскания за счет активов недействующего юридического лица в рамках процедуры банкротства, кредитор не может быть лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда посредством привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Контролирующие лица не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах. В связи с этим законодательство прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Эта правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо является недействующим, исходя из признаков, установленных пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного юридического лица, и не имеется правовых оснований уменьшать уровень защищенности кредиторов фактически недействующих юридических лиц.

Истцу по такой категории споров достаточно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер задолженности; наличие у должника признаков недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц) - ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 2 Обзора практики

рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Субсидиарная ответственность, контролирующих организацию лиц, служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключаются в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается.

При пассивном поведении ответчика, не предоставлении сведений о хозяйственной деятельности должника, необходимо выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Установленные пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и

иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, непредставлении объяснений причин непогашения задолженности перед истцом, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Как указал истец и следует из представленных в суд материалов, ООО «Бадархан» не осуществляет свою деятельность, кафе в г.Улан-Удэ закрыты. Согласно сведениям УФНС по РБ от 11.02.2025 у ООО «Бадархан» имелись расчетные счета, которые были закрыты в пяти банках: ПАО «Сбербанк России» - закрыт 23.08.2018, ПАО Банк ВТБ – 2 счета закрыты 27.08.2021 и 01.09.2021, ПАО АКБ «Авангард» - 2 счета закрыты 30.12.2020, 17.11.2020, АО «ТБанк» - 2 счета закрыты 24.04.2023, 16.07.2022, АО «Россельхозбанк» - закрыт 16.01.2023г. В настоящее время действующего расчетного счета у ООО «Бадархан» не имеется.

По данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте https://bo.nalog.gov.ru/ (ресурс БФО) последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена за 2022 год, бухгалтерская отчетность за 2023, 2024 годы не предоставлена. В бухгалтерском балансе ООО «Бадархан» указаны сведения о стабильной выручке за 2019 год – 17 395 тыс. руб., за 2020 года – 15 038 тыс.руб., за 2021 год – 11 253 тыс. руб., за 2022 год – 13 237 тыс. руб.

Наличие и размер задолженности истцом доказаны, имеется вступившие в законную силу судебные акты. Признаки недействующего юридического лица имеются: отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах не предоставляется с 2023 года, не осуществляются операции по банковским счетам с апреля 2023 года в связи с их закрытием. Процедура банкротства в отношении ООО «Бадархан» не инициирована самим обществом, добровольной ликвидации не осуществлено, фактической деятельности ООО «Бадархан» не осуществляет, все расчетные счета закрыты, бухгалтерская отчетность за последние 24 месяца не предоставляется.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г.Улан-Удэ вынесено постановление от 27.06.2025 об исполнительном розыске ООО «Бадархан» и его генерального директора ФИО2

Как указал истец, у общества ООО «Бадархан» усматриваются признаки «брошенного юридического лица», так как юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим, и по существу экономически ничем не отличается от ликвидированного.

Из материалов дела прослеживается следующая хронология обстоятельств.

02.03.2019 года произошёл пожар, ставший причиной возникновения обязательств по возмещению материального ущерба ООО «Бадархан» перед арендодателем ФИО10 (сгорело нежилое помещение, предоставленное в аренду третьему лицу). После пожара ФИО10 по договору дарения передала «ФИО4- Д. само помещение закусочной и по соглашению о правопреемстве передала ему права по договору аренды от 30.09.2014 г., заключенному с ООО «Бадархан».

ФИО4С-Д., обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ООО «Бадархан» в счет возмещения материального ущерба 3 947 226, 36 руб.

20.12.2021 – судом было вынесено заочное решение об удовлетворении иска.

12.05.2022 – заочное решение отменено, 29.12.2020 – вынесено решение об отказе в иске.

19.06.2024г. – вынесено апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия об отмене решения суда первой инстанции и взыскании суммы ущерба.

14.05.2021 – ФИО2 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Ответчик ФИО2 продолжает заниматься той же деятельностью, которой занималось юридическое лицо ООО «Бадархан»: деятельность по организации общественного питания, деятельность гостиниц и прочих мест для временного

проживания: этно-кафе «Монгол» в <...>, гостиница «Вилла Империя» в <...>.

По сведениям УФНС по РБ, предоставленным письмом от 24.07.2025 ИП ФИО2 выданы патенты по следующим видам деятельности: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания.

Доводы истца о создании ответчиком ФИО2 «зеркальной» предпринимательской деятельности в связи с возникновением задолженности перед ФИО4 нашли свое подтверждение в результате сравнения и анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бадархан» и расчетным счетам ИП ФИО2

Ответчиком создана фактически аналогичная предпринимательская деятельность, которая велась ООО «Бадархан» до пожара и в период длительных судебных разбирательств.

Согласно сведениям, представленным Управлением федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 11.02.2025 исх. № 05-26/00530 у ООО «Бадархан» имелись 9 расчетных счетов в 5 различных банках: ПАО «Сбербанк России» Бурятское отделение № 8601, ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г.Москве, ПАО АКБ «Авангард», АО «ТБанк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Бурятский региональный.

В настоящее время действующих расчетных счетов ООО «Бадархан» не имеет.

По запросу суда вышеуказанными банками предоставлены сведения по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Бадархан».

По расчетному счету № <***> в ПАО АКБ «Авангард» - согласно выписке по расчетному счету за период с 11.02.2020 по 17.11.2020 (за 9 месяцев) поступили на расчетный счет денежные средства в размере 3 688 713,32 руб., которые полностью израсходованы, в том числе перечислены лично ФИО8 в подотчет на общую сумму 1 484 332 руб. (Выписка по сумме подотчет). Данный расчетный счет был закрыт 17.11.2020г.

По расчетному счету № <***> в ПАО АКБ «Авангард» - согласно выписке по расчетному счету за период с 11.02.2020 по 30.12.2020 (за 10 месяцев) поступили на расчетный счет денежные средства на общую сумму 245 000 рублей, которые полностью израсходованы на оплату товаров и услуг в различных магазинах г.Иркутск, п.Аршан.

По расчетному счету № <***> в АО «Россельхозбанк» - согласно выписке по расчетному счету за период с 20.02.2018 по 16.01.2023 (около 5 лет) поступили денежные средства на общую сумму 39 629 320,42 руб. (сумма по столбцу 16 «Кредит»), израсходованы денежные средства на общую сумму 39 629 320,42 руб. (сумма по столбцу 15

«Дебет»), в том числе перечислены денежные средства подотчет ФИО8 на общую сумму 6 344 500 руб. (выписка подотчет банк РСХБ).

По расчетному счету № <***> в банке «ВТБ» - согласно выписке по расчетному счету за период с 25.11.2019 по 01.09.2021 (2 года) поступили денежные средства на общую сумму 2 249 805,51 руб., израсходованы денежные средства также на сумму 2 249 805,51 руб., в том числе перечислены подотчет ФИО8 денежные средства в размере 384 500 рублей. (выписка подотчет банк ВТБ).

По расчетному счету № <***> в банке «ВТБ» - согласно выписке по расчетному счету за период с 06.12.2019 по 11.06.2020 (6 месяцев) поступили денежные средства на общую сумму 471 200 руб., израсходованы денежные средства также на сумму 471 200 руб., в том числе перечислены подотчет ФИО8 денежные средства в размере 471 200 рублей. (выписка подотчет банк ВТБ).

По расчетному счету № <***> в банке «ВТБ» - согласно выписке по расчетному счету за период с 06.12.2019 по 27.08.2021 (9 месяцев) поступили денежные средства на общую сумму 332 783,10 руб., израсходованы денежные средства также на сумму 332 783,10 руб., в том числе перечислены подотчет ФИО8 денежные средства в размере 331 500 рублей. (выписка подотчет банк ВТБ).

По расчетному счету № <***> в банке «Тбанк» - согласно выписке по расчетному счету за период с 10.12.2020 по 24.04.2023 (2 года 4 месяца) поступили денежные средства на общую сумму 22 434 985,36 руб., израсходованы денежные средства также на сумму 22 434 985,36 руб., в том числе перечислены подотчет ФИО8. Согласно выписке по расчетному счету обороты за день составляют от 10 000 руб. до 150 000 руб. В назначении платежей, где указано «зачисление средств по терминалам эквайринга» означает оплата по терминалу за оказанные услуги.

Исходя из сведений по расчетным счетам ООО «Бадархан» следует, что ответчик ФИО5 перечисляла денежные средства ООО «Бадархан» лично себе, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о недобросовестности руководителя общества.

По имуществу ответчика и третьего лица судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России от 11.06.2025г. № 12/ц-969, сведений о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «Бадархан», гражданкой ФИО2, по состоянию на 09.06.2025 отсутствуют.

Согласно сведениям филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия по состоянию на 15.07.2025 в собственности ФИО5 находятся: нежилое здание с кадастровым номером 03:20:010114:59, площадью 263,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...> (государственная регистрация права собственности от 22.10.2021 № 03:20:010114:59-03/048/2021-7); земельный участок с кадастровым номером 03:20:010114:3, площадью 2766 кв.м., местоположение Республика Бурятия, <...> (государственная регистрация права собственности от 22.10.2021 № 03:20:010114:3-03/048/2021-8).

Согласно уведомлению филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия от 16.06.2025 отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество ООО «Бадархан» (письмо от 11.06.2025 исх./03-2025/1985-09).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2025 предоставленной филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия, вышеуказанные объекты недвижимого имущества (нежилое помещение и земельный участок) ФИО9 (ранее ФИО8) А.Ц. приобрела у ФИО11 (бывший собственник) по договору купли-продажи от 22.10.2021.

В обоснование доводов о выводе активов и денежных средств ООО «Бадархан» в период судебных разбирательств в суде общей юрисдикции истец ссылается на представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, указание на сделки по имуществу.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк», у ООО «Бадархан» имелись обязательства по кредитному договору <***> 185900/0021 от 21.02.2018 на общую сумму 7 000 000 рублей. Данные кредитные денежные средства были перечислены ООО «Бадархан» 26.02.2018 ФИО11 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2018.

Также в материалы дела АО «Россельхозбанком» были предоставлены следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2018, согласно условиям которого продавец ФИО11 продает в собственность ООО «Бадархан» семь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

 жилой дом, общей площадью 277,6 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:40;

 жилой дом общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:42;  жилой дом общей площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:43;

 нежилое здание, общей площадью 101,6 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:44;  жилой дом общей площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:45;

 нежилое здание общей площадью 263,6 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:59;  земельный участок общей площадью 2 766 кв.м., кадастровый номер 03:20:010114:3.

Между сторонами подписан передаточный акт от 26.02.2018г.

- договор купли-продажи от 13.10.2021, заключенный между ФИО11 и ФИО8 в отношении этих же вышеуказанных семи объектов недвижимости. В пункте 1.2. Договора от 13.10.2021 указано, что на момент подписания договора на передаваемые объекты недвижимости распространяется обременение в виде ипотеки АО «Россельхозбанк». В пункте 2.1 Договора от 13.10.2021 указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Из содержания данных договоров следует, что собственник ФИО11 осуществляет продажу семи объектов недвижимости 26.02.2018 ООО «Бадархан», оплата в размере 7 000 000 рублей перечислена из кредитных средств, что подтверждается кредитным договором <***> от 21.02.2018 и платежным поручением № 2 от 26.02.2018. Собственником данных объектов недвижимости с 26.02.2018 стало ООО «Бадархан».

13.10.2021 ФИО11, фактически не являясь собственником недвижимого имущества, снова осуществляет продажу недвижимого имущества по договору купли-продажи ФИО8, как физическому лицу, в дальнейшем осуществляется государственная регистрация права собственности на ФИО8, что подтверждается сведениями, предоставленными Роскадастром. Обязательства по кредитному договору <***> исполняются ООО «Бадархан», что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк».

Между тем, в настоящее время в собственности ООО «Бадархан» недвижимого имущества не имеется, в результате действий генерального директора ФИО2 по регистрации имущества лично в свою собственность, а обязательства по оплате за приобретенное имущество с помощью кредитных средств исполнены ООО «Бадархан».

Таким образом, истец считает, что обязательства перед истцом по возмещению ущерба в результате пожара ответчиком не исполняются, при этом генеральным директором осуществлены действия по выводу активов общества.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие вины в поведении руководителя и единственного участника ООО "Бадархан", повлекшем за собой неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.

Правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, в том числе, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда N 6-П).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденного судебным решением долга общества перед кредитором свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Наличие у ООО «Бадархан» неисполненного обязательства перед истцом установлено вступившими в законную силу судебным актом в виде взыскания денежных средств, о принятии которого ответчику известно.

Обязательства по исполнению указанного судебного актов и выданных истцу исполнительных документов обществом исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Ответчик, зная о наличии у Общества кредиторской задолженности перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, должен был принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

ФИО2 не представила пояснений относительно того, какие объективные причины не позволяли Обществу исполнить определение Верховного суда Республики Бурятия от 19.06.2024 по гражданскому делу № 2-2767/2022 о взыскании материального ущерба, в то время как действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица будут заключаться в стремлении удовлетворить требования кредитора.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела отзыв на иск, на дополнительные письменные пояснения истица по вышеперечисленным обстоятельствам и представленным в суд документам.

Несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства добросовестности и правомерности своего поведения ответчик не представил, определения суда не исполнил.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами было возложено судом на ответчика.

Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца.

При этом, добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, в том числе с использованием корпоративной платежной карты, обязан предпринимать все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, в том числе путем составления соответствующих документов, авансовых отчетов, которые подтверждают с достаточной степенью факт достоверности расходования соответствующих денежных средств именно в интересах Общества.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких документов не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полученные ответчиком денежные средства реализованы на конкретные задачи, поставленные перед обществом в определенный период времени.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на денежные средства должника – ООО «Бадархан», розыску имущества общества, по установлению местонахождения бывшего директора общества ФИО2, в результате установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств на счетах, исполнительное производство в отношении общества было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскание задолженности не произведено.

В любом случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия, а также бездействие директора общества ФИО2 по возмещению материального ущерба перед истцом противоречит основной цели деятельности коммерческой организации и лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества участвовать в деле о банкротстве, что также является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству общества перед истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным то обстоятельство, что ответчику было безусловно известно о наличии у ООО "Бадархан» неисполненного обязательства по возмещению ущерба перед истцом, при этом действия по возмещению ущерба перед истцом им не предпринимались. Невозможность исполнения судебных актов, обусловленная какими-либо объективными причинами, также не усматривается из материалов дела и не доказана ответчиком.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение

заявленных требований доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца признаков злоупотребления правами не установлено, кредитор совершал разумные действия по взысканию задолженности с Общества, у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как обращение в суд с настоящим иском.

Несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства добросовестности и правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика как генерального директора в возникновении такой задолженности, его бездействие, приведшее к невозможности исполнения обязательств перед истцом, его недобросовестные и неразумные действия по получению денежных средств с расчетного сета общества и оформлению имущества общества в личную собственность, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 115 841 рубль. Истец освобожден от уплаты государственно пошлины. С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 841 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Сымбелова Жамсо Сырен-Доржиевича (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бадархан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 3 028 045 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 25.02.1980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 841 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова