Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А60-47604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47604/2023
16 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Волковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 583 874 руб. 63 коп.

по встречному иску акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 000 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 583 874 руб. 63 коп.

Определением суда от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 25.09.2023 поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 567 000 руб. 00 коп.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначальноготребования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Учитывая, что спор носит встречный характер и истцом по встречному исковому заявлению соблюдены требования, предъявляемые статьями 125, 126 АПК РФ к его форме и содержанию, встречное исковое заявление подлежит принятию к производству.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.11.2023 представитель ответчика изложил позицию по делу.

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания, в отсутствие его представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании доказательств от ответчика.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 17.01.2024 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Представитель ответчика по первоначальному иску изложил позицию по делу.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ответчика изложил позицию по делу.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель истца изложил позицию по делу, заявил о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 19.03.2024 произведена процессуальная замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника ФИО1.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

16020006241636

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 2962, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика грузовой автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, оплата оказанных услуг произведена в большем размере, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с истца 1 567 ООО руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, оформленных сторонами надлежащим образом. Услуги были приняты заказчиком, что подтверждается отметками и подписями представителей заказчика на путевых листах.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится через каждые 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 80 от 12.04.2023, № 81 от 12.04.2023, № 83 от 24.04.2023.

Акты № 80 от 12.04.2023, № 81 от 12.04.2023, № 83 от 24.04.2023 были направлены в адрес ответчика службой доставки почтой корреспонденции на юридический адрес ответчика.

Кроме того, судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являлись водителями истца и осуществляли исполнение договора. Данные лица подтвердили факт оказания услуг ответчику по вышеуказанным актам.

Также согласно истребованной судом информации (данные биллинга сотовых номеров) у компаний сотовой связи подтверждается факт присутствия водителей ФИО5, ФИО6 на территории ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о неполучении актов № 80 от 12.04.2023, № 81 от 12.04.2023, № 83 от 24.04.2023 судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление актов и содержания почтового отправления.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 576 000 руб. основного долга по актам № 80 от 12.04.2023, № 81 от 12.04.2023, № 83 от 24.04.2023 исходя из расчета по 12 000 руб. за каждый рейс.

Вместе с тем, согласно приложению № 2963 к договору от 29.12.2020 стоимость одного рейса по маршруту цех промышленных несушек № 4 отделения Белокаменное - поля отделения Сосновское при перевозке органических удобрений (помета) грузоподъемностью не менее 25 тонн составляет 10 000 руб. без НДС.

Таким образом, доводы истца о большей стоимости за рейс судом отклонены.

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 480 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2023 по 30.08.2023 с продолжением ее начисления начиная с 31.08.2023 по ст. 395 ГК РФ по день вынесения судом решения.

Расчет неустойки судом проверен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки истцом судом отклоняется, поскольку факт получения актов № 80 от 12.04.2023, № 81 от 12.04.2023, № 83 от 24.04.2023 материалами дела подтвержден, дата начала исчисления неустойки истцом мотивирована с учетом п. 3.2. Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком договорных обязательств, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, судом произведен расчет неустойки на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

За период с 11.01.2022 по 15.12.2022 вместо согласованной в договоре цены 10 000 руб. АО «Птицефабрика «Свердловская» оплачивало услуги по 11 000 руб.

За период с 21.12.22 по 03.04.2023 вместо согласованной в договоре цены 10 000 руб., АО «Птицефабрика «Свердловская» оплачивало услуги по 12 000 руб.

Ответчиком по встречному исковому заявлению в материалы дела представлены доказательства согласования повышения цены, а именно, фотография экрана компьютера, содержащая текста информационного письма от 10.11.21 (без подписи и печати), направленный по электронной почте от имени организации ООО «Строй ТехникаРесурс», не имеющей отношения к сторонам по делу.

В данном информационном письме от 10.11.2021 указывается просьба о возможности рассмотрения повышения стоимости за рейс отд. Белокаменное -отд. Сосновское с 10 000 руб. без НДС до 11 000 руб. без НДС.

Также ответчиком по встречному искового заявлению представлена фотография экрана компьютера, содержащая тексты информационного письма без даты и номера, без доказательств направления, без подписи и печати, где указано на просьбу рассмотреть возможность повышения стоимости перевозки помета с отд. Белокаменное на поля отд. Сосновское с 11 000 руб. до 12 000 руб. за рейс.

Кроме того ответчиком по встречному искового заявлению представлена опись документов от 01.08.2022 с наименованием передаваемых документов -информационное письмо с просьбой о повышении стоимости перевозки и Приложение № 3 к договору № 2962. В описи указано, что сдал — ФИО7, принял - подпись без расшифровки.

Согласно п. 8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В данном случае, ответчиком по встречному искового заявлению не подтвержден факт согласования повышения стоимости услуг, вышеуказанные доказательства не подтверждают соблюдения условий договора.

Получение указанных выше денежных средств ответчиком не оспорено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик по встречному иску получил от истца по встречному иску денежные средства в указанном выше размере, а встречное удовлетворение истцу не предоставил суд с учетом характера заявленных требований на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым применить положения о неосновательном обогащении.

В, соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (п. 18 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Ответчик по встречному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком встречное исполнение обязательства на взыскиваемую сумму произведено не было в связи с отсутствием надлежащих доказательств согласования повышения стоимости услуг, следовательно, денежные средства в размере 1 567 000 руб. получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 1 567 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а ответчиком не представлено документов, подтверждающих оказания услуг истцу на указанную сумму, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 567 000 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 0107/2023 от 01.07.2023, чеки от 29.08.2023, 09.02.2024.

Ответчик заявил о неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным их удовлетворить частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом документами подтвержден факт несения расходов при представлении интересов в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-0 от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем заявителя услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседании, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг, а также частичное удовлетворение первоначальных исковых требований соответствует сумма в размере 32 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 480 000 руб. 00 коп. основного долга, 51 437 руб. 13 коп. неустойки за период с 08.07.2023 по 15.04.2024, 32 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 731 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) в оставшейся части отказать.

4. Встречные исковые требования акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

5. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 567 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 28 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.С. Лаптева