Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А55-7279/2022

1788951/2023-327427(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года Дело № А55-7279/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э,, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

третье лицо: ОГИБДД ОМВД России по Аургузинскому району о взыскании 90 115 руб. 50 коп.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 90 115 руб. 50 коп., в том числе: 75 115 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения ООО «КЛАРС» № 0261/21 от 02.09.2021.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, на которые истец, в свою очередь, представил письменные возражения.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Поэтому Определением суда от 06.12.2022 по делу № А55-7279/2022 назначена автотехническая экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ФИО1.

По результатам проведенных исследований эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» составил экспертное заключение № 13577 от 28.07.2023, которое оглашено в судебном заседании 31.08.2023 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и СПА «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства 3009Z6 рег. знак В372ЕК763RUS, по которому выгодоприобретателем по страховым рискам является ООО «АГРО АЛЬЯНС».

Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в

связи с причинением повреждений автомобилю 3009Z6 рег. знак В372ЕК763RUS в ДТП

произошедшим 17.02.2021г.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 28.02.2017 года (далее – «Правила страхования») являются неотъемлемой частью Договора страхования. Правила истцу были вручены, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

19.02.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотра поврежденного ТС, о чем свидетельствует предварительный акт осмотра от 25.02.2021г.

Ранее, истцу в результате ДТП от 14.09.2020г, убыток № 549-171-4047645/20 ,в числе прочих повреждений была произведена выплата страхового возмещения по калькуляции за замену облицовки и усилителя переднего бампера, радиатора ДВС, решетки радиатора, кожуха вентилятора охлаждения ДВС, корпуса нижнего воздушного фильтра, левой и правой фар, передней панели, ветрового стекла, замену и окраску капота, правого переднего крыла указанного выше транспортного средства.

В соответствие со ст. 69 Правил страхования, в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках Договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть предоставлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т.ч. до наступления страхового случая по следующему Договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования, При полной или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещения в соответствие с договорам страхования).

Поскольку истец не представил отремонтированное ТС, а также документы, подтверждающие произведенный ремонт и Страховщиком, не было зафиксировано устранение имевшихся повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2020г. до наступления события от 17.02.2021 г., ответчиком не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 32 «Правил страхования транспортных средств» от 10.01.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Полиса № AС112387441 (далее – Правила страхования), по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба - франшиза.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора установлена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., применяемая при наступлении каждого страхового случая. Она предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной сотрудниками СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2021 г., составляет 8 227,00 рублей. Указанная сумма не превышает размера франшизы.

Ввиду чего ответчик не имел оснований для выплаты страхового возмещения за замену облицовки и усилителя переднего бампера, радиатора ДВС, решетки радиатора, кожуха вентилятора охлаждения ДВС, корпуса нижнего воздушного фильтра, левой и

правой фар, передней панели, ветрового стекла, замену и окраску капота, правого переднего крыла указанного выше транспортного средства.

01.10.2021 г. ООО «АГРО АЛЬЯНС» направило досудебную претензию ответчику (трек номер отправления 44505672357765), с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «КЛАРС» в размере 75 1 15,50 руб. (из расчета 110 115,50 руб. - 35 000 руб. франшиза), а также возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу положений пунктов 3 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, принимаемых страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» (Далее-Правила страхования) страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно ст. 17 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, является событием. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как видно из содержания Правил страхования, транспортное средство 3009Z6 г/н

В372ЕК763 застраховано, в частности, по риску/событию, которое может возникнуть в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д.)

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.02.2021 г. на 86 км а/д Уфа-Оренбург с участием ТС 3009Z6 г/н <***> в результате которого последнему были причинены механические повреждения, является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № 0261/21 от 02.09.2021 г. ООО «КЛАРС» на стр. с 11-15 установлено, что передняя часть, а/м ТС 3009Z6 г/н <***> до рассматриваемого ДТП была без повреждений, а также сделан вывод о соответствии повреждений механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования.

Кроме того, в абз. 3 письма от 19.03.2020 г. № 549-171-4123754/21 СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что «До наступления страхового случая от 17.02.2021 г. автомобиль в восстановительном виде на осмотр предоставлен не был...», что констатирует признание ответчиком ДТП от 17.02.2021 г. страховым событием/случаем.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, по основанию, которое указано ответчиком, то есть, в связи с тем, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Действительно, в ст. 69 Правил страхования предусмотрено, что в случае гГолучения страхового возмещения в денежной форме, а также в случае полного или частичного отказа Страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта ТС должно быть представлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в т. ч. до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у Страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждение которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Однако в ст. 21 Правил страхования не указано, что непредставление транспортного средства для осмотра после проведения восстановительного ремонта Страховщику, страховым случаем не является и не подлежит возмещению.

Более того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Формулировки ст. 961, 963, 964 ГК РФ позволяют сделать вывод, что законом не предусмотрена возможность согласования сторонами в договоре дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанный в ст. 963, 964 ГК РФ перечень освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим.

В связи с этим ссылка ответчика на положение ст. 69 Правил страхования должна рассматриваться через призму ст. 963 ГК РФ. При этом установление в договоре страхования или Правилах страхования иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Определением суда от 06.12.2022 по делу № А55-7279/2022 назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений, имелись ли не устраненные

повреждения и с учетом ответа, определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что транспортное средство 3009Z6 рег. знак В372ЕК763RUS имеет перечень повреждений, которые были получены в ДТП произошедшим 17.02.2021г. Данный комплекс повреждений не позволяют эксплуатировать транспортное средства по своему назначению, без проведения ремонтно-восстановительных работ и устранения повреждений аварийного характера. При ответе на вопрос № 4 экспертом указана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 119 000 руб.

Между тем ответчиком представлен дополнительный отзыв к исковому заявлению с приложением платежного поручения № 124054 от 30.08.2023 на сумму 90 115,50 руб. Ответчик указал, что в данную сумму включено страховое возмещение в размере 75 115 руб. и расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Истцом в свою очередь представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требовании из которого следует, что он получил сумму страхового возмещения в размере 90 115 руб. 50 коп. и в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшает исковые требования и прост взыскать: расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3605 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под исковым требованием следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику (предмет иска) в соответствии с просительной частью искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23) указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты,

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Обращаясь в суд с иском, истец в силу вышеприведенных норм обязан указать как материально-правовое требование к ответчику (предмет иска), так и фактические обстоятельства, на которых эти требования основаны (основание иска).

Исковое требование формулируется истцом, что указывает на способ и порядок, в рамках которых должно произойти восстановление его субъективных прав,

соответствующее правилам гражданского законодательства о способе защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). О прерогативе истца по определению исковых требований указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ (по аналогии со ст. 39 ГПК РФ), предметом иска может являться требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/03-С4).

Иными словами, под исковым требованием следует понимать основанную на правопритязаниях истца и поставленную перед судом просьбу, сопровождающуюся понуждением ответчика совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (например, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в определенном размере).

В силу норм ст. 49 АПК РФ и ст. 39 ГПК РФ истцу до окончания рассмотрения дела по существу предоставлено право изменять исковые требования, заявленные первоначально. Однако при этом не могут одновременно меняться фактические обстоятельства, на которых эти требования были основаны (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу, а расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3605 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. были пронесены истцом с целью восстановления нарушенного права и в силу ст. 106 АПК РФ относятся к судебным расходам, т.е. не являются предметом иска.

Поскольку исковые требования фактически были удовлетворены ответчиком после получения результатов судебной экспертизы, истец вправе был в этом случае на основании п.2 ст. 49 АПК РФ отказаться от иска.

На основании изложено, суд не принимает уточнение иска.

Поскольку исковые требования фактически были удовлетворены ответчиком в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 75 115 руб. 50 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Между ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» заключен договор от 27.09.2021 на оказание юридической помощи.

Согласно п.1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора входят следующие услуги:

- составление и направление досудебной претензии по факту ДТП и представление интересов в суде в порядке упрощенного производства.

По условиям указанного договора Общество с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» обязалось оплачивать услуги в размере 20 000 руб.

Услуги приняты заказчиком без возражений.

Платежным поручением № 117 от 28.09.2021 денежные средства в размере 20 000

руб. оплачены истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона по делу, заявляя расходы на оплату услуг представителя должна доказать их размер и факт выплаты (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке

процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, с учетом участия в 3-х судебных заседаниях (11.10.2022, 29.11.2022 и 18.08.2023) в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчик погасил сумму задолженности после обращения с иском в суд, то госпошлина оплаченная истцом при обращении с иском в суд и расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРО АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3605 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева