Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А24-3248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3248/2021
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 294 853,94 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – начальник Учреждения,

ФИО2, - представитель по доверенности от 01.08.2021 (сроком до 31.12.2021).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – учреждение) о взыскании 294 853,94 руб. задолженности за фактически выполненные работы согласно муниципальному контракту от 17.02.2020 № 2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>».

Требования заявлены на основании статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение решением от 21.07.2020 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Указанное решение признано недействительным согласно решению арбитражного суда от 03.11.2020 по делу № А24-3914/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2021. Поскольку на момент вступления судебного акта в законную силу срок контракта уже истек, от учреждения поступило соглашение о расторжении контракта с приложением расчета фактически выполненных работ, с которым общество не согласилось и направило свой расчет фактически понесенных затрат на сумму 294 853, 94 руб., которые учреждение так и не оплатило.

В судебное заседание представитель общества не явился, дополнительных доказательств не направил. При этом 24.11.2021 суд по ходатайству истца (телефонограмма от 24.11.2021) откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств, однако никаких дополнений от истца так и не поступило, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Представители учреждения по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считают требования общества необоснованными, а расчет исковых требований – противоречащим условиям контракта. Поскольку учреждение выплатило истцу аванс в сумме 552 717, 80 руб., а стоимость оказанных услуг на момент расторжения договора составляла 463 002, 69 руб., учреждение удержало излишне выплаченные 89 715, 11 руб. из суммы обеспечения, а оставшуюся сумму 20 828,45 руб. вернуло обществу платежным поручением от 01.10.2020. Доказательств того, что общество после 02.06.2020 оказывало учреждению еще какие-либо услуги, в материалы дела не представлено. Учитывая социальную значимость объекта строительства, во избежание простоя строительства детского сада учреждение 24.08.2020 было вынуждено заключить муниципальный контракт на оказание услуг авторского надзора с ГУП Камчатского края «Камчатскгражданпроект», о чем представлен контракт и соответствующий журнал авторского надзора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 2 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу <...>» от 17.02.2020 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту «Детский сад на 260 мест по адресу <...>» (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание) и проектно-сметной документацией на объект «Детский сад на 260 мест по адресу <...>», в соответствии с Муниципальным контрактом на строительство «Детский сад на 260 мест по адресу <...> от 17.12.2019 года.

Из содержания пункта 1.4 контракта следует, что при проведении авторского надзора необходимо руководствоваться федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право, в пределах своих полномочий, осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, национальными стандартами, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и разработанной на её основе рабочей документацией, а также в соответствии с СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений».

Цена контракта является твердой и составляет 2 210 871, 18 руб. (пункты 3.1 и 3.2 контракта). В цену контракта включены все расходы исполнителя (пункт 3.5).

Услуги оказываются с момента подписания контракта до 01.12.2020 (пункты 4.1.1–4.1.2 контракта). Срок действия контракта согласно пункту 12.2 установлен по 31.12.2020.

Учреждением в ходе исполнения контракта был выплачен аванс на общую сумму 552 717, 80 руб. согласно платежным поручениям № 460647 от 20.02.2020 и № 469994 от 21.02.2020.

В соответствии с положениями пунктов 11.5–11.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

21.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанном на имевших место фактах систематического неисполнения обществом принятых на себя обязательств. Указанное решение заказчика признано недействительным согласно решению суда от 03.11.2020 по иску общества в рамках дела № А24-3914/2020; решение вступило в законную силу 21.01.2021 согласно постановлению апелляционной инстанции.

Поскольку на момент вступления судебного акта в законную силу срок действия контракта истек, а учреждение 24.08.2020 уже заключило аналогичный контракт с другим исполнителем, стороны понимали, что дальнейшее исполнение контакта невозможно, однако фактически оказанные услуги должны быть оплачены, в связи с чем стороны вступили в переписку относительно стоимости услуг.

Письмом от 03.11.2020 исх. № 343 общество сообщило учреждению, что настаивает на двустороннем соглашении о расторжении контракта и оплаты фактически оказанных услуг, включая все издержки исполнителя, указанные ранее в переписке. Истец считает, что стоимость оказанных услуг с учетом аванса составила 757 856, 58 руб. Учреждение полагает, что сумма аванса 552 717, 75 руб. перекрывает стоимость фактически оказанных услуг, рассчитанную заказчиком в сумме 463 003, 14 руб., а также имеется переплата в размере 89 714, 66 руб., которую учреждение удержало из суммы обеспечения. Поскольку учреждение добровольно не исполнило требования общества, истец обратился в суд.

Отношениям сторон по муниципальному контракту уже была дана оценка в рамках дела № А24-3914/2020, в котором установлено, что контракт заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами возникли отношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и общими положениям об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано выше, после вступления судебного акта по делу № А24-3914/2020 в законную силу, несмотря на признание судом отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, дальнейшее сохранение договорных отношений между сторонами не представлялось возможным, в связи с чем спор заключается в определении стоимости фактически оказанных обществом услуг по авторскому надзору.

Согласно техническому заданию стоимость услуг по осуществлению авторского надзора составляет 2 210 871, 18 руб. и определена исходя из расчета транспортных затрат и суммой в пределах 0,2 % от итога расчета предполагаемой предельной стоимости строительства, а именно: 906 791,18 руб., в том числе НДС 20%.

Сумма транспортных затрат на весь период услуг согласно техническому заданию составила 1 304 080 руб. НДС не облагается, из расчета 65 204 руб. на одного специалиста. В указанный расчет не входит стоимость расходов на проживание и суточные расходы специалистов исполнителя.

Подписывая контракт, истец согласился с его условиями и был осведомлен о том, что транспортные расходы подразумевают только проезд специалиста по маршруту Томск - Новосибирск - Томск автобусом, Новосибирск - Петропавловск-Камчатский - Новосибирск воздушным транспортом. Компенсация иных расходов не предусмотрена.

Учреждение произвело расчет, исходя из фактического количества дней оказания услуг, установленных условиями контракта. Так, поскольку с 17.02.2020 по 01.12.2020 (период оказания услуг) - 289 дней, а услуги фактически оказывались с 17.02.2020 по 01.06.2020, что составило 106 дней, заказчик посчитал, что стоимость услуг за 1 день составляет 3 137, 69 руб. (906 791, 18 : 289, в том числе НДС 20%), следовательно, за 106 дней стоимость услуг составила 332 595, 14 руб. с НДС ( 3 137, 69 х 106).

24.11.2021 суд по ходатайству истца откладывал судебное заседание, однако дополнительных доказательств от истца не поступило, а журналами авторского надзора, представленными учреждением, подтверждаются доводы ответчика о том, что после 01 июня 2020 года никаких услуг истцом оказано не было.

Поскольку в марте 2020 года на объект с целью авторского надзора было командировано 2 специалиста, сумма транспортных расходов составила 130 408 руб. (65 204 х 2), НДС не облагается.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате обществу за фактически оказанные услуги, составляет 463 003, 14 руб. (332 595,14+130 408), в том числе НДС 20% в сумме услуг авторского надзора. Ответчик оплатил истцу аванс в размере 552 717, 80 руб., соответственно, 552 717, 80 – 463 003,14 = 89 714,66 руб. - это сумма неотработанного аванса, удержанная ответчиком.

Вопреки статье 65 АПК РФ общество не привело относимых и допустимых доказательств, соответствующих расценкам, установленным техническим заданием к контракту, которые бы могли опровергнуть расчет учреждения.

Так, в расчете ответчика, помимо сумм затрат на транспортные расходы, указаны суммы проживания специалистов в гостинице, суммы суточных командировочных расходов, суммы оказания услуг авторского надзора с применением расценок, не соответствующих вышеназванным условиям контракта, а также суммы командировочных расходов и расходов на оказание услуг авторского надзора специалистом, командировка которого не нашла отражения в журнале авторского надзора, зарегистрированного в ИГСН Камчатского края, (последняя запись в журнале авторского надзора датирована 12.03.2020 года).

Согласно пункту 3.5 в цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, следовательно, стоимость всех понесенных истцом в процессе подготовки и выполнения услуг затрат, охватывается согласованной сторонами ценой контракта, соответственно истец, понесший в результате исполнения своих обязательств издержки большие по сравнению с теми, на которые он рассчитывал, не вправе требовать с ответчика их компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заказчик оплатил подрядчику стоимость фактически оказанных услуг и не имеет задолженности перед обществом, в связи с чем оказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер