Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А32-10942/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-10942/2021

г. Краснодар «23» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021.

Полный текст решения объявлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «СОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а. Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея к ООО «ЮКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 20.02.2021,

представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 04.12.2019) не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, а также истечением срока действия доверенности

установил:

ООО ЧОО «СОВА», а. Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮКОН», пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея о взыскании 1084050 руб. задолженности и 600859 руб. 35 коп. неустойки.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

В целях участия в судебном заседании представителя ответчика в судебном заседании 13.07.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021 в 09-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя истца.

Истец поддержал исковые требования и пояснил, что стороны мирового соглашения не достигли, дополнительных документов и ходатайств не имеет.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 19.07.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-50 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку своих представителей не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 стороны заключили договор на выполнение охранных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта – «территория строительной площадки по периметру объекта капитального строительства, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, д. 10 – «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусная, д. 10 в г. Краснодаре, литер 1, литер 2, литер 3, литер 4, литер 5», а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик – оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 197100 руб. в месяц за три поста охраны с режимом работы 24 часа, исходя из 90 руб. чел./час. и среднемесячного количества дней – 30,42, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае, если заказчик по истечении пяти рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 4.3, 4.4 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2019 по 22.02.2021 в общей сумме 1084050 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило для ООО ЧОО «СОВА» основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства оплаты материалы дела не содержат.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1084050 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 600859 руб. 35 коп. неустойки, при этом конечная дата начисления неустойки истцом в расчете не определена. Сопоставив количество дней в расчете, суд приходит к выводу, что конечной датой в расчете является 24.02.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по актам № 52 от 31.08.2019, № 73 от 31.10.2019, № 84 от 30.11.2019, № 62 от 30.06.2020, № 83 от 31.08.2020, № 92 от 30.09.2020 и № 103 от 31.10.2020.

При этом общая сумма неустойки исходя из расчета истца составляет 489103 руб. 65 коп., а не 600859 руб. 35 коп. как указано в просительной части искового заявления.

Судом произведен перерасчет неустойки по указанным актам:

98550 руб. х 0,1 % х 537 дн. (с 07.09.2020 по 24.02.2021) = 52921 руб. 35 коп.,

98550 руб. х 0,1 % х 474 дн. (с 09.11.2020 по 24.02.2021) = 46712 руб. 70 коп.,

98550 руб. х 0,1 % х 446 дн. (с 07.12.2020 по 24.02.2021) =43953 руб. 30 коп.,

98550 руб. х 0,1 % х 158 дн. (с 08.07.2020 по 24.02.2021) = 15570 руб. 90 коп.,

98550 руб. х 0,1 % х 170 дн. (с 08.09.2020 по 24.02.2021) = 16753 руб. 50 коп.,

98550 руб. х 0,1 % х 140 дн. (с 08.10.2020 по 24.02.2021) = 13797 руб.,

98550 руб. х 0,1 % х 107 дн. (с 10.11.2020 по 24.02.2021) = 10544 руб. 85 коп.

В остальной части расчет признан судом верным.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 07.09.2020 по 24.02.2021 составила 479938 руб. 50 коп.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу № А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу № А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате выполненных работ. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 479938 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.09.2020 по 24.02.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЮКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт Яблоновский, Тахтамукайского района, Республики Адыгея в пользу ООО ЧОО «СОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а. Тахтамукай, Тахтамукайского района, Республики Адыгея 1084050 руб. задолженности, 479938 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.09.2020 по 24.02.2021, а также 27706 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина