Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-56428/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56428/23-26-412
19 февраля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (214019, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., СМОЛЕНСК Г., МИХАЙЛОВСКАЯ УЛ., Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (125375, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 133 482,19 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2024

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2023; ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 15.07.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о взыскании по Гражданско-правовому договору от 07.06.2022 №32211370803 на поставку мебели, в том числе

130 163, 03 руб. основного долга за товар,

3 319, 16 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.11.2022 по 06.03.2023, а также пени за просрочку платежа за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-56428/23-26-412 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу №А40-56428/23-26-412, - отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что приведенный расчет неустойки, который представлен ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» выполнен логически неверно, в частности, правомерно уменьшая базу для начисления пени (с учетом производимых поставок), ответчик каждый раз производит расчет с 22.06.2022 до даты каждой поставки, т.е. в последующем расчет учитывает размер исполненного обязательства, но каждый раз производится с 22.06.2022. Таким образом, поскольку имела место поставка по частям, ответчиком неоднократно начислялась пеня (на разную базу) за период с 22.06.2022 (по соответствующую дату исполнения обязательства в части);

что истец правомерно указывает, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период;

что примененная судами методика расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности неоднократно за пересекающийся период и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «МебельКомплект» (Истец, Поставщик, Общество) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (Ответчик, Покупатель, Заказчик) с соблюдением требований ГК РФ и ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании результатов определения поставщика способом закупки: аукцион в электронной форме (реестровый номер закупки 32211370803, протокол от 24.05.2022 №32211370803-3) заключен Гражданско-правовой договор от 07.06.2022 №32211370803 на поставку мебели общего назначения, сведения о котором размещены в Единой информационной системе в сфере закупок по соответствующему указанному в иске электронному адресу.

Во исполнение указанного договора на основании Заявок ответчика Истец поставил Ответчику Товар в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску Заявками, двусторонними товарными накладными и актами приема-передачи товара, а также не оспаривается ответчиком.

В рамках указанного договора истцом от ответчика получены претензии об оплате неустойки в общей сумме 200 245, 32 руб. с расчетами:

претензия №ГБУ-исх-04-01-3438/22 от 12.08.2022 на сумму 37 716,12 руб.;

претензия №ГБУ-исх-04-01-4240/22 от 27.09.2022 на сумму 106 046,75 руб.;

претензия №ГБУ-исх-04-01- 4323/22 от 30.09.2022 на сумму 56 482,45 руб.

Истец письмом от 03.10.2022 исх. №2022-347 возразил по расчетам неустойки Ответчика, указал на содержащиеся в расчетах ошибки, существенно увеличивающие общий размер неустойки, за исключением расчета к претензии №ГБУ-исх-04-01-3438/22 от 12.08.2022 на сумму 37 716, 12 рублей, по которой расчет неустойки верен, денежные средства удержаны 25.08.2022 при оплате стоимости товара по первой поставке - частичной поставке по каждой заявке.

Истцом представлен Ответчику контррасчет неустойки по поставкам в соответствии нормами законодательства, условиями договора, сроками поставок товара и размера удержанной 25.08.2022 неустойки, в результате которого размер подлежащей удержанию неустойки (после удержания 25.08.2022) составляет 32 366, 18 руб., вместо начисленных Ответчиком 162 529, 20 руб.

В ответ от Заказчика получено письмо от 07.10.2022 исх. №ГБУ-ИСХ-04-01-4323/22-1, содержащее несогласие с доводами Истца об ошибочности произведенного расчета (фактически – ответчик неоднократно начислил неустойку на одну и ту же сумму за один и тот же период).

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 13.10.2022 исх. №2022-389 с замечаниями по расчету ответчика.

Согласно расчету истца, размер задолженности за поставленный и принятый товар равен сумме излишне удержанной Заказчиком неустойки и составляет 130 163, 03 руб., из которых

- 17 135,45 руб. по заявке Заказчика от 16.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2367/22 на сумму 545 944, 26 руб.;

- 32 283,07 руб. по заявке Заказчика от 21.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2453/22 на сумму 866 976, 66 руб.;

- 12 470,65 рублей по заявке Заказчика от 24.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2534/22 на сумму 348 893, 46 руб.

- 57 481, 44 руб. по заявке Заказчика от 29.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2596/22 на сумму 1 425 432, 78 руб.;

- 10 792,42 руб. по заявке Заказчика от 04.07.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-3432/22 на сумму 278 274, 03 руб.

Согласно п. 2.5.3. договора оплата по договору осуществляется на основании Счета и Акта приемки-передачи поставленных товаров, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащая взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику по Договору.

Печатный текст актов приемки-передачи, подписанный сторонами, содержит сведения о начисленной неустойке, которая значительно меньше удержанной Ответчиком.

Однако, после подписания спорных актов, Заказчиком внесены изменения в размер неустойки, о чем сделаны записи в актах после раздела с подписями и печатями сторон.

Такие изменения Обществом не согласовывались, акты приемки-передачи переданы Заказчику подписанными со стороны Общества, а в последующем подписывались Ответчиком.

Отсутствие согласования Обществом изменений в части увеличения пени подтверждается отсутствием подписи и печати Общества под дописанным Ответчиком текстом об изменении размера неустойки.

05.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2022-459 от 02.12.2022 об оплате стоимости товара в сумме 130 163, 03 руб. с расчетов задолженности по каждый заявке.

Письмом от 20.12.2022 исх. №ГБУ-ИСХ-04-01-5412/22-1 Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 43.7. Типового положения о закупке, утвержденного приказом Главного контрольного управления города Москвы от 04.08.2022 №41, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок по соответствующему указанному в иске электронному адресу, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акты приемки-передачи товара (партии товара) подписаны заказчиком 15.11.2022.

Срок оплаты составляет 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи (п. 2.5.2. договора). Окончание срока на оплату приходится на 24.11.2022.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

130 163, 03 руб. основного долга за товар,

3 319, 16 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.11.2022 по 06.03.2023, а также пени за просрочку платежа за период с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности,

Согласно п. 11.4 договора в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с несогласием истца с методикой расчета неустойки ответчиком, неоплатой ответчиком истцу стоимости товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Расчет Истца судом проверен и признан (с учетом указаний суда кассационной инстанции, направившим настоящее дело на новое рассмотрение), арифметически и методологически верным.

Приведенный расчет неустойки, который представлен ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», выполнен логически неверно, в частности, правомерно уменьшая базу для начисления пени (с учетом производимых поставок), ответчик каждый раз производит расчет с 22.06.2022 до даты каждой поставки, т.е. в последующем расчет учитывает размер исполненного обязательства, но каждый раз производится с 22.06.2022.

Таким образом, поскольку имела место поставка по частям, ответчиком неоднократно начислялась пеня (на разную базу) за период с 22.06.2022 (по соответствующую дату исполнения обязательства в части).

В данном случае истец правомерно указывает, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период.

Возражая против иска, Ответчик в дополнительном отзыве представил новый контррасчет, в основу которого положено начисление неустойки не от суммы конкретной заявки, но от общей цены договора.

Ответчик неверно выполнил расчет неустойки по договору. Такой расчет также как и первоначальный выполнен с нарушением материального права.

Из п. 7.6. договора следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по дату фактического исполнения включительно, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика.

Следовательно, до подачи заказчиком конкретной заявки, у поставщика обязательство по поставке товара не возникает.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальной) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договорам денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71 -ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. №305-ЭС21-16757 по делу №А40-81366/2020.

Как установлено судом, общая номенклатура товаров, поставляемых по контракту, разделена на пять заявок, каждая из которых имеет свою цену и срок поставки.

Несмотря на это, расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по контракту производился ответчиком (заказчиком) из стоимости всего объема поставок, предусмотренных контрактом, составляющей 3 465 521,19 руб.

Ответчиком произведен расчет неустойки по каждой заявке в отдельности, но в основу каждого расчета неправомерно положена общая цена договора, но не сумма соответствующей заявки, т.е. при начислении неустойки учитывалась стоимость товаров, поставка которых должна быть произведена в будущем, следовательно, не просрочена. При производстве дальнейших расчетов заказчиком в базу для начисления неустойки также включались обязательства, срок наступления которых не наступил.

Указанное свидетельствует о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

Применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 января 2022 г. №305-ЭС21 -16757 по делу №А40-81366/2020).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств и обязательств, срок исполнения которых не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, или срок исполнения которых не наступил.

Из материалов дела следует, что заказчиком было подано 5 заявок на поставку товара:

1. заявка Заказчика от 16.06.2022 № ГБУ-ИСХ-04-01-2367/22 на сумму 545 944, 26 руб., срок поставки до 21.06.2022;

2. заявка Заказчика от 21.06.2022 № ГБУ-ИСХ-04-01-2453/22 на сумму 866 976, 66 руб., срок поставки до 24.06.2022;

3. заявка Заказчика от 24.06.2022 № ГБУ-ИСХ-04-01-2534/22 на сумму 348 893, 46 руб., срок поставки до 29.06.2022;

4. заявка Заказчика от 29.06.2022 № ГБУ-ИСХ-04-01-2596/22 на сумму 1 425 432, 78 руб., срок поставки до 04.07.2022;

5. заявка Заказчика от 04.07.2022 № ГБУ-ИСХ-04-01-3432/22 на сумму 278 274, 03 руб., срок поставки до 07.07.2022.

Анализируя представленные сведения, положения договора и нормы права, суд приходит к выводу, что 16.06.2022 у поставщика возникло обязательство по поставке товаров на сумму 866 976, 66 руб. (иные обязательства отсутствовали).

В то же время заказчик производит начисление неустойки по заявке от 21.06.2022 № ГБУ-ИСХ- 04-0 1 -2453/22 на общую цену договора - на 3 465 521, 19 руб. несмотря на то, что на полную сумму обязательство по поставке не возникло. По остальным заявкам ответчик также исходит из общей цены договора, а не суммы заявки.

При этом необходимо учитывать, что каждая из заявок представляет собой самостоятельное обязательство поставщика по поставке товара, объединенное лишь предельным размером общей стоимости товара, что следует из п. 3.1 договора, согласно которому поставщик обязан обеспечить поставку отдельной партии (всей партии) Товара в соответствии с заявкой (заявками) Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки от Заказчика.

Указанное свидетельствует о праве заказчика по начислению неустойки на конкретное обязательство, исполненное с просрочкой, т.е. отдельно по каждой заявке с базой для начисления, равной сумме заявки, уменьшенной на величину фактически поставленного товара.

Более того, суд округа, рассматривая кассационную жалобу Общества и расчет ответчика, осуществленный по каждой заявке в отдельности исходя из суммы каждой из них, указал, что неверными были только периоды начисления неустойки.

Учитывая изложенное, судом признан обоснованным расчет неустойки по каждой заявке в отдельности с уменьшением базы для начисления (суммы заявки, на которую начислялась неустойка, («тело» долга)) на сумму произведенной поставки и изменением периодов ее начисления.

В письменных от 05.02.2024 пояснениях Истец в таблицах представил дательный расчет неустойки по каждый Заявке, который является верным.

Следовательно, размер задолженности за поставленный и принятый товар равен сумме излишне удержанной Заказчиком пени и составляет 130 163, 03 руб., из которых

- 17 135,45 руб. по заявке Заказчика от 16.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2367/22 на сумму 545 944, 26 руб.;

- 32 283,07 руб. по заявке Заказчика от 21.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2453/22 на сумму 866 976, 66 руб.;

- 12 470,65 рублей по заявке Заказчика от 24.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2534/22 на сумму 348 893, 46 руб.

- 57 481, 44 руб. по заявке Заказчика от 29.06.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-2596/22 на сумму 1 425 432, 78 руб.;

- 10 792,42 руб. по заявке Заказчика от 04.07.2022 №ГБУ-ИСХ-04-01-3432/22 на сумму 278 274, 03 руб.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.02.2023г., чеком №204nse6ig от 17.03.2023г. на сумму 30 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>) 130 163,03 руб. задолженности за поставленный товар, пени в размере 3 319,16 руб. за период с 17.11.2022 года по 06.03.2023 год, пени с 07.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности , судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 004 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко