Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А58-9430/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9430/2017
20 декабря 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора № 64-С/2017 от 15.04.2017,

при участии в судебном заседании представителя АК «АЛРОСА» ФИО1 по доверенности от 20.09.2017, паспорт,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о расторжении договора № 64-С/2017 от 15.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным выполнением работ по указанному договору.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 24.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлено ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660055, <...>. Заказное письмо с уведомлением возвращено органом связи в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.yakutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

15.04.2017 между АК «АЛРОСА» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 64-С/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ на создание объекта капитального строительства «Предприятие на месторождении «Верхне-Мунское». Промышленная площадка. Цех ремонта горнотранспортной техники», учитывая закуп, поставку и монтаж оборудования, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, обучение обслуживающего персонала и передачу готового к эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять выполненный подрядчиком комплекс работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая сумма договора составляет 459 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.11.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31.08.2018.

В письме от 03.07.2017 ООО «Спецстрой» сообщило о неготовности выполнять работы по договору № 64-С/2017 от 15.04.2017 в связи со сложившимся финансовым состоянием компании. В указанном письме обществом указано на то, что существующая ситуация не позволяет вести полноценную финансово-хозяйственную деятельность, производить закуп материалов и оборудования, выплачивать заработную плату специалистам, задействованным в строительстве. Ответчик просит истца рассмотреть возможность уступки прав по договору стороннему подрядчику.

07.08.2017 в адрес подрядчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор № 64-С/2017 в связи с нарушением его существенных условий (сроков) с приложением проекта соглашения о его расторжении, которое получено ответчиком 19.08.2017.

Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не подписано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны взаимного согласия о расторжении договора не достигли, а претензионный и досудебный порядок предложения о расторжении договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, следовательно, требование истца о расторжении договора подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с его условиями, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Данное обстоятельство подтверждается подрядчиком в письме от 03.07.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенного ответчиком нарушения существенного условия договора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд полагает требование АК «АЛРОСА» о расторжении договора строительного подряда № 64-С/2017 15.04.2017 правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 64-С/2017 от 15.04.2017 заключенный между акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).




Судья Кайдаш Н. И.