Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А48-1510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-1510/2019
город Орёл
29 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 12» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315574900010566), о взыскании 20629 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2018),

в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 12» (далее ООО «УК ЖЭУ № 12» обратилось с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее МО «Город Орёл» в лице ФЭУ Администрации г. Орла), в котором просит о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 в отношении помещения площадью 231,4 м.², кадастровый № 57:25:0040207:51, расположенного в доме № 24 А по улице Силикатной в городе Орёл, в период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в размере 13907 руб. 88 коп., пени за период с 11.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 6721 руб. 53 коп., а также о начислении пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Дело рассматривается при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление, полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 06.02.2017 по 04.09.2018 нежилое помещение на основании договора аренды, условиями которого предусмотрено исполнение арендатором обязательств собственника в пользу третьего лица, находилось в пользовании у ИП ФИО2.

ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2018 по делу № А48-5046/2017 установлено и подтверждается материалами рассматриваемого дела, что, МО «Город Орёл» является собственником нежилого помещения № 62 площадью 231,4 м.², расположенного в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: <...> А.

ООО «УК ЖЭУ № 12» на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 01.12.2015 и договора управления МКД от 01.01.2016 осуществляет функции по управлению МКД по адресу: <...> А.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию данного МКД, что не оспаривается сторонами.

Ответчик в указанный период не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД.

Задолженность, по не оспоренным ответчиком сведениям истца, за следующие жилищно-коммунальные услуги, оказанные при содержании общего имущества МКД составляет: содержание и текущий ремонт – 11997 руб. 18 коп.; расходы на оплату холодного водоснабжения – 81 руб. 42 коп.; расходы на оплату электроснабжения – 1829 руб. 28 коп.

Не исполнение собственником обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников МКД послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с указанным иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Наниматели и собственники жилых помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД (далее коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 44 Правил № 354 при оборудовании МКД коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в МКД несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Правилами № 354 определено, что владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать коммунальные ресурсы, используемые на общедомовые нужды.

Довод ответчика об обязанности третьего лица нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных при содержании общего имущества МКД суд отклоняет на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, то независимо от передачи помещения в аренду, МО «Город Орёл» должно было нести соответствующие расходы и своевременно их оплачивать.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, на день вынесения МО «Город Орёл» не произведена оплата услуг, сумма задолженности составляет 13907 руб. 88 коп.

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 13907 руб. 88 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 11.02.2018 по 30.11.2018 в сумме 6721 руб. 53 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – пени, штраф, неустойку.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки на сумму 6721 руб. 53 коп. проверен судом и признан соответствующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления неустойки и правильности её расчёта. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, согласно пункту 65 указанного Постановления, подлежит удовлетворению, так как, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 6721 руб. 53 коп., дальнейшее начисление неустойки следует производить с 13.02.2019, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 13907 руб. 88 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2000 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (302028, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН <***>) за счёт казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 12» (302025, <...>, ОГРН <***>) 13907 руб. 88 коп. основного долга, 6721 руб. 53 коп. пени, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., всего 22629 руб. 41 коп.

Дальнейшее взыскание пени производить с Муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла за счёт казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление № 12» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 13907 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 13.02.2019 по дату фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.