Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-106098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106098/17-91-931
г. Москва
09 октября 2017 года.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 05 сентября2017 года.

Мотивированное решение по заявлению составлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 123001, Москва, ул. Пер. Ермолаевский, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес: 123290, Москва, ул. Магистральная 1-я, д. 8, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 28)

о взыскании 280 000 руб. задолженности по Договору №111214 от 09.10.2015;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Т Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт № 2» о взыскании 280 000 руб. задолженности по Договору № 111214 от 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.09.2017 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

От истца в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ООО «Дельта-Т Групп» и ООО «Проектный институт № 2» был заключен Договор № 111214 от 09.10.2015 (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого истец выполнил работы по проектированию бассейна по разделу «ЖБ конструкции бассейна» (стадия РД) по объекту: «Образовательная организация Усть-Лабинский Лицей» по объекту адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского Коминтерна, 109, в полном объеме.

Как утверждает истец, ответчику были переданы результаты работ на бумажном носителе и в электронном виде. Стадия «П» была передана 18.08.2016, что подтверждается актом о передаче документации № 1 от 18.08.2016. Замечаний со стороны ответчика к проекту не поступило, однако выполненные работы ответчик не оплатил в полном объеме. Стоимость выполненных работ по стадии «П» 380 000 руб.

Истец указывает, что руководитель проекта от истца - ФИО1. 16.03.2017 прибыл в адрес Ответчика: 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45, стр. 1 с результатами выполненных работ в полном объеме по разделу «ЖБ конструкции бассейна» (стадия «РД») по объекту: «Образовательная организация Усть-Лабинский Лицей», расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Коминтерна, 109, однако секретарь ООО «Проектный институт № 2» отказалась у него принять результат выполненных работ, сославшись на запрет руководителя, о чем свидетельствует докладная записка ФИО1. Рабочую документацию (стадия РД) по разделу «ЖБ конструкции бассейна» по объекту: «Образовательная организация Усть-Лабинский Лицей», расположенному по адресу: г. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Коминтерна, 109, Истец в полном объеме повторно отправил почтой России ценной посылкой с описью вложения. Стоимость выполненных работ по стадии «РД» 60 000 руб.

Истец считает, что Ответчик обязан заплатить денежные средства за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора в размере 440 000 руб., при этом оплатил только частично в размере 160 000 руб. 09.10.2015, в связи с чем, долг по Договору составил 280 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что Ответчик также уклоняется от подписания актов о выполнении работ по Договору и принятия выполненных работ.

Ссылаясь на то, что Истец исполнил свои обязательства по договору и передал проектную документацию в соответствии с условиями договора и требованиями ст. 760 ГК РФ, Ответчик замечаний к выполненным работам не имеет, но в нарушение ст. 758 ГК РФ уклонился от оформления должным образом выполненных работ и не оплатил выполненные работы в полном объеме, ООО «Дельта-Т Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами письменных объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда по оплате выполненных работ.

Между тем судом установлено следующее.

Задолженность Ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Утверждения истца о том, что Ответчик в полном объеме не оплатил стоимость работ по стадии «П» в размере 380 000 рублей, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2.1. Договора установлена твердая цена Договора, не подлежащая изменению, и составляет 1 490 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, из которых:

- стоимость стадии «П» - 800 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.1. Договора);

- стоимость стадии «Р» - 690 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора Ответчик 09.10.2015 платежным поручением № 395 произвел оплату авансового платежа в размере 20% от стоимости стадии «II», что составило 160 000 рублей.

Представленный Истцом в материалы дела Акт сверки взаимных задолженностей подтверждает, что Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 160 000 руб., а сумма долга составляет 220 000 рублей.

Кроме того, истец, не выполнив работы по разработке стадии «П» в полном объеме в соответствии с условиями Договора, требует оплату за стадию «РД», не предусмотренную условиям и Договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условие Договора не допускается.

Истец, ссылаясь на п. 3.1.1 Договора, указывает, что Ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в сумме 440 000 руб.

При этом, в материалы дела истцом не представлены Акты о приемке-сдаче работ, представлены только акты о передаче документации, в связи с чем, невозможно определить стоимость и вид выполненных работ.

Между тем, п. 3.1.1. Договора предусматривает обязанность Ответчика своевременно производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Порядок оплаты, установленный п. 2.2. Договора, не содержит обязанности произвести платеж в размере 440 00 руб., дополнительные соглашения, в соответствии с п. 8.2. Договора, между сторонами не заключались.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, второй платеж в размере 60% от стоимости работ по стадии «П», что составляет 480 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Согласно п. 2.2.3. Договора, окончательный расчет в размере 20% от стоимости работы по стадии «П», что составляет 160 000,00 рублей, в т.ч. НДС -18% , оплачивается в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы по разработанным разделам, указанным в Протоколе согласования твердой договорной цены и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета.

Оплата стадии «Р» производится только после окончательного расчета за стадию «П» (п. 2.2.4. Договора).

При этом, условия Договора содержат только две стадии «П» и «Р», вместе с тем, Истец ссылается на выполнение им работ по стадии «РД» на сумму 60 000 руб.

В соответствии с п. 1.14 Приложения № 1 к Договору, Этап II (стадия «Р») выполняется в течение 50 календарных дней с даты получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации, т.е. стадии «П».

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, Истец приступает к выполнению работ по второму этапу - Стадии «Р» после получения положительного заключения экспертизы разработанной проектной документации стадии «П».

Однако, Истцом не представлены документы, подтверждающие, что им выполнены в полном объеме работы по разработке проектной документации стадии «П» и получено положительное заключение экспертизы.

Согласно п. 8.1. Договора, Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В настоящее время Договор не расторгнут. Истцом частично выполнены работы по разработке проектной документации стадии «П». Оплата частично выполненных работ условиями Договора не предусмотрена.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств за частично выполненные работы отсутствуют.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, который обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим установил необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Если ответ от заказчика не получен в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. ВАС РФ в п. 10информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора что являлось бы в силу ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, Истцом не представлено.

Более того, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена опись почтового отправления от 20.03.2017, из которой усматривается, что документы были направлены ответчику по адресу: 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45, стр. 1, который не является адресом места нахождения ответчика, что следует из Договора и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, факт сдачи работ истцом документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Я.Е. Шудашова