Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А32-59992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59992/2022
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика ? акционерного общества «Нефтепрактика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (конкурсный управляющий),  в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Морской грузовой терминал “Кавказ”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-59992/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолитстрой»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк акционерному обществу «Нефтепрактика» (далее – акционерное общество) о взыскании 6 465 597 рублей 60 копеек долга по договору подряда от 14.06.2022 № 14/06/2022,61 113 рублей процентов за нарушение срока оплаты с 01.10.2022 по 15.11.2022,а также 55 634 рублей процентов за нарушение срока оплаты с 16.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Акционерное общество подало встречный иск к обществу о взыскании6 758 155 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 4 450 652 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока работ второго этапа с 30.08.2022 по 25.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морской грузовой терминал “Кавказ”» (далее – организация).

Определением от 23.03.2024 суд первой инстанции оставил первоначальный иск общества без рассмотрения с указанием на то, что требование подлежит рассмотрениюв деле о банкротстве акционерного общества (дело № А32-37345/2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025, по встречному иску с общества в пользу акционерного общества взыскано1 159 414 рублей 23 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыи принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение судами принципа равноправия сторон, неправильное применение норм материального правак спорным правоотношениям. Суды не учли, что акционерное общество фактическив одностороннем порядке отказалось от договора, уклонившись от перечисления обществу авансовых платежей. В действиях акционерного общества наличествуют признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 14.06.2022№ 14/06/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственнымии/или привлеченными силами и средствами строительные, монтажные и иные работыи передать их результат заказчику в соответствии с настоящим договором, заказом (приложение № 1), составленным в соответствии с рабочей документациейна техническое перевооружение базы товарно-сырьевой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Чушка, порт Кавказ (шифр 38/2022/МГТ), разработаннойООО «Стандартпроект», из материалов подрядчика, а заказчик обязуется принятьи оплатить выполненные работы и материалы. В силу пункта 1.6 подрядные работы выполняются с использованием материалов, оборудования подрядчика.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем подлежащих выполнению работ определяется в заказе, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работу, а также отдельные ее виды, в сроки, оговоренные в заказе (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех поручаемых подрядчикуработ определяется сторонами в заказе и составляет 45 954 410 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора платежи заказчиком производятся на основании счета, выставленного подрядчиком. Срок оплаты договором не предусмотрен.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что подрядчик должен в течение5 календарных дней после окончания работ представить акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3.

Стороны согласовали заказ № 1 в качестве приложения № 1 к договору и сроки работ каждого этапа: первый этап – подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания; второй этап – изготовление фундаментов в количестве 4 единиц; третий этап – изготовление и установка конструкций ограждающей стенки и площадки резервуаров; четвертый этап – монтаж монолитной площадки слива-налива автоцистерн; пятый этап – монтаж конструкции, фундаментов сливо-наливной железнодорожной эстакады.

Выполненные работы по первому этапу строительства общество отразило в актео приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1 на 5 967 тыс. рублей и в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 2 на 5 219 тыс. рублей. Всего по первому этапу строительства общество выполнило работ на 11 186 тыс. рублей. Оплачено авансом10 637 555 рублей 50 копеек.

Выполненные по третьему и пятому этапам работы общество отразило в актео приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1 на 5 038 181 рубль 10 копеек и в актео приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1 на 878 972 рубля соответственно.

В электронном виде акты приемки выполненных работ от 25.07.2022 переданы подрядчиком заказчику по адресу электронной почты, указанному в договоре, 25.07.2022. На бумажном носителе справки по форме № КС-3 от 25.07.2022, акт по форме № КС-4от 25.07.2022, счет-фактуру на оплату от 25.07.2022, акты о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 2 направлены 15.08.2022 акционерному обществу посредством почтовой службы (РПО № 39800473000376 и 39800473000338). Письма доставлены адресату 26.08.2022.

Письмом от 12.08.2022 подрядчик просил отсрочку сдачи исполнительной документации.

6 сентября 2022 году по адресу электронной почты, указанному в договоре, подрядчик направил исполнительную документацию, изготовленную в электронном виде. 15.09.2022 подрядчик направил исполнительную документацию на бумажном носителе.

Акционерное общество указало, что в процессе приемки выполняемых обществом работ выявлены многочисленные трещины в бетоне на стенках фундаментов, наличие которых не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям проектной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некачественно выполненных работах. От организации (основной заказчик) в адрес акционерного общество (генподрядчик) направлены письменные уведомления о наличии недостатковв выполняемых работах и необходимости их устранения, в связи с чем, акционерное общество направило обществу уведомление от 02.08.2022 № 312/1, в котором сообщилоо выявленных недостатках в выполняемых работах и потребовало их устранить.Письмом от 02.08.2022 № 812 акционерное общество уведомило обществоо необходимости обеспечить прибытие на объект представителя для составления двухстороннего акта о наличии замечаний, несоответствий (дефектов) в выполненных работах. Общество уклонилось от устранения недостатков, а также от участия в комиссиипо освидетельствованию выявленных недостатках работ.

По условиям пункта 3 заказа на выполнение работ от 14.06.2022 № 1, заказчик вправе не осуществлять платежи за последующие этапы, указанные в договоре в случае некачественного выполнения подрядчиком работ или использования некачественных материалов, которые им не устранены и не приняты заказчиком. При этом денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика ранее и не использованные подрядчиком на приобретение материалов для заказчика, подлежат возврату заказчику в полном объеме в течение 3-х дней с момента отказа подрядчика от исполнения договора, за вычетом стоимости фактически качественно выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5.2.31 договора стороны обязали подрядчика представлять заказчику любую информацию и документы о ходе исполнения подрядчиком обязательствпо договору в течение 3 календарных дней, с даты получения от заказчика запросана представление таких информации и документов.

Согласно пункту 8 заказа № 1 на выполнение работ от 14.06.2022, подрядчик обязуется по запросу заказчика предоставить отчет об израсходовании материаловс приложением документов, подтверждающих приобретение материалов и оборудования. В случаях, когда фактические расходы подрядчика на приобретение материалови оборудования оказались меньше тех, которые учитывались при определении работ, подрядчик обязуется осуществить возврат неизрасходованных денежных средств заказчику.

По мнению акционерного общества, после получения замечаний в отношении качества выполняемых работ и требования о предоставлении отчета об израсходовании материалов, общество самоустранилось от процесса дальнейшего выполнения работи фактически не выполнило ни одного этапа работ. Акционерное общество настаиваетна том, что общество не выполнило обязательства по устранению выявленных недостатков, обязательства по передаче акционерному обществу для приемки выполненных работ комплекта исполнительной документации, отчета об израсходовании денежных средств на использованные материалы, что исключает возможность осуществления приемки выполненных работ и их оплаты.

Согласно расчету акционерного общества общая сумма выплаченных авансовых платежей составила 10 637 555 рублей 50 копеек. Общество фактически выполнило только подготовительные работы и работы по усилению грунтового основания в сумме3 879 400 рублей. Подрядчик приобрел и израсходовал для выполнения работ собственные строительные материалы на сумму 3 879 400 рублей. В силу пункта 8заказа от 14.06.2022 № 1 заказчик имеет право не оплачивать работы сверх стоимости израсходованных подрядчиком строительных материалов. Отчет о расходовании материала общество не представило, что не позволяет осуществить проверку расходов подрядчика на приобретение материалов и оборудования. Акционерное общество настаивает на том, что размер неотработанного авансового платежа по договору составляет 6 758 155 рублей 50 копеек.

В ответ на претензию общества с требованием об оплате работ акционерное общество 31.10.2022 потребовало представить в его адрес комплект исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ, устранить недостаткив выполненных работах и представить отчет об израсходовании материаловдля выполнения работ по первому этапу на сумму 7 306 600 рублей. Указав, что в случае неисполнении данного требования или его игнорирования, акционерное общество будет вынуждено расторгнуть договор и обратиться в суд с иском о возврате суммы неотработанного аванса и неосновательного обогащения с последующим начислением неустойки.

Как пояснило третье лицо, организация (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор от 16.05.2022 № 75/2022/МГТ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные и иные работы на объекте: техническое перевооружение базы товарно-сырьевой, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский муниципальный район, Запорожское сельское поселение, пос. Чушка, порт Кавказ. Поскольку подрядчик не отработал аванс, нарушил срок работ, заказчик обратился в суд с иском о взыскании: 58 339 367 рублей 20 копеек неотработанного аванса. Требования рассматриваются в рамках дела № А32-17606/2023, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления организации об установлении требования в реестре требования кредиторов акционерного общества «Нефтепрактика» в рамках дела о его банкротстве.

Акционерное общество и организация подписали акт по форме № КС-2от 26.08.2022 № 1 о приемке выполненных работ по подготовительным работам и работам по усилению грунтового основания РВС 5000 куб. м № 1, 2 на 6 152 300 рублей,и от 29.08.2022 № 2 о приемке выполненных работ по подготовительным работами работам по усилению грунтового основания РВС 5000 куб. м № 1, 2 на 6 152 300 рублей, а также справки о стоимости работ по форме № КС-3 к ним. Организация настаиваетна оплате акционерному обществу аванса и окончательного расчета по платежным поручениям  от 09.06.2022 № 859, от 01.09.2022 № 1369. При этом акционерное общество не представило всю исполнительную и иную документацию по данному этапу. 

Организация считает, что с учетом подписания актов о приемке выполненных работ по первому этапу договора и полной оплаты акционерному обществу работ, основания для удовлетворения иска акционерного общества к обществу отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения акционерного общества в суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;далее – Кодекс).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсироватьего стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в которомни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимуществаиз исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 729 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчикаот исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса в связис неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату,но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 Гражданского кодекса).

Суды установили, что все акты по форме № КС-2 направлены акционерному обществу и им получены. Доказательства проведения мероприятий по приемке работ акционерное общество не представило. Результат работ, полученный от общества,сдан акционерным обществом основному заказчику (организации), что подтверждается представленными организацией актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2от 26.08.2022 № 1, от 29.08.2022 № 2 на 12 304 600 рублей. Оплата произведенных акционерным обществом работ по указанным актам произведена организациейпо платежным поручениям от 09.06.2022 № 859, от 01.09.2022 № 1369 в полном объеме.

Суды указали, что по спорному договору подряда стоимость первого этапа работ составила 11 186 тыс. рублей. Акционерное общество произвело частичную оплату обществу на сумму 10 637 555 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 № 3455, 373, 374, от 29.07.2022 № 3557, от 16.06.2022 № 3387.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акционерное общество работы по первому этапу строительства сдало основному заказчику (организации), получило за их выполнение полную оплату, однако с обществом в полном объемене рассчиталось, констатировав, что по первому этапу работ долг акционерного общества перед обществом составил 548 444 рубля 50 копеек, доказательств переплатыне представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законными обоснованным выводам об отсутствии оснований для возврата акционерному обществу испрашиваемой суммы неосновательного обогащения при фактическом наличии у него долга перед обществом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции акционерное общество уклонилось от назначения судебной экспертизы по делу для определения качества выполненных работ. Соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции также не заявлено. Суды учли, что в рассматриваемом случае результат работ сдан акционерным обществом в составе работ, переданных основному заказчику – организации. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акционерное общество не доказало наличие недостатков материально-правового результата, который он получил от общества. В связи с необоснованным уклонением заказчика от подписания исполнительной документации, приемки и оплаты выполненных надлежащим образом работ, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса и учитывая, что немотивированное уклонение заказчикаот подписания актов приемки выполненных работ не освобождает его от обязанностипо оплате выполненных работ, суды верно отказали в удовлетворении требованияо взыскании 6 758 155 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

В указанной части выводы судов ни истец, ни ответчикне оспаривают, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом общество не согласно с начисленной судами неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.4 спорного договора подряда, за нарушение срока выполнения работ (как начального, промежуточного, так и конечного), а также сроков устранения выявленных недостатков заказчик вправе заявить требование подрядчику об оплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ.

Стоимость работ по 2 этапу работ составляет 18 700 229 рублей 50 копеек. Размер неустойки за невыполнение 1 и 2 этапов работ по спорному договору, по расчетам акционерного общества, составил 4 450 652 рубля 36 копеек за период с 30.08.2022по 25.04.2023.

Судами установлено, что изготовление фундаментов под РВС – 5000 куб. м относится ко второму этапу выполнения работ, которые должны были выполнены в срок до 29.08.2022. Фактически работы завершены обществом 15.08.2022. После указанной даты подрядчик покинул строительную площадку не выполнив указанные работыв полном объеме, что не отрицается обществом и подтверждается материалами дела.

Письмом от 31.10.2022 акционерное общество уведомило о расторжении договораи потребовало вернуть неотработанный аванс. Поскольку с указанной даты действие договора прекращено по основаниям пункта 15.4 договора и статьи 715 Гражданского кодекса, начисление неустойки за период с 31.10.2022 по 23.04.2023 суды обоснованно сочли неправомерным.

При этом суды учли, что наличие недостатков в части выполненных обществом работ, акционерное общество не доказало. В связи с чем, суды обоснованно признали правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению требование акционерного общества о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.08.2022 по 30.10.2022 в размере 1 159 414 рублей 23 копейки (поскольку срок работ второго этапа истек 29.08.2022). В удовлетворении остальной части иска суды отказали правомерно. 

Доводы о нарушении судами принципа равноправия сторон, неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции как нормативно необоснованные.

Суды первой и апелляционной указали, что установленная в пункте 12.4 договора ответственность не является чрезмерно высокой; согласованная сторонами ставка 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте, правомерно указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Ссылки общества на односторонний отказ от исполнения спорного договора в связи с уклонением от перечисления обществу авансовых платежей, а также на наличие в действиях акционерного общества признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, отклоняются. Ни договор подряда от 14.06.2022 № 14/06/2022, ни заказ на выполнение работ от 14.06.2022 № 1 не предусматривают условия об автоматическом одностороннем расторжении договора в связи с неперечислением аванса, а действия акционерного общества нельзя признать недобросовестными по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что письмом от 25.07.2022 № 400 общество информировало акционерное общество о приостановлении выполнения работ с 27.07.2022 в связи с отсутствием финансовой возможности дальнейшего их выполнения, следовательно, обязательства прекращены с 25.07.2022, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд указал, что доказательств направления указанного письма заказчику в материалы дела не представлено; заказом не предусмотрено приостановление работ в отсутствие финансирования.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что скриншот электронного письма от 25.07.2022, содержащего уведомление о приостановлении, представлен приложением к ходатайству общества о приобщении дополнительных документов, поданному посредством системы «Мой Арбитр» 18.11.2023.

Суд округа отмечает, что в приложении к указанному ходатайству закреплен скриншот страницы электронной почты, из которого следует направление обществом сопроводительного письма от 25.07.2022 № 398, которым общество информирует акционерное общество о направлении на рассмотрение акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу№ А32-59992/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              Е.И. Афонина