Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А78-9987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9987/2021
г.Чита
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску,

уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16, взыскании неустойки в размере 1 193 025,13 руб., фактически понесенных затрат в части подготовки и выдачи технических условий 3 932,8 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 19.04.2022, сроком действия до 28.04.2025, диплом от 22.06.2002 с регистрационным номером 2765 (л.д.10);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.03.2021, сроком действия на три года, диплом от 30.11.2000 с регистрационным номером 161 (л.д. 55-56),

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», общество, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.3960.16 от 15.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Стройкапитал», взыскании неустойки в размере 1 193 025,13 руб. за период 16.11.2017 по 15.11.2018, фактически понесенных затрат в части подготовки и выдачи технических условий 3 932,8 руб., фактически понесенных затрат в части капитального строительства в размере 729 312,52 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент).

От истца 05.04.2022 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания затрат в части капитального строительства в размере 729 312, 52 руб.

Отказ от части исковых требований подписан представителем ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 28.04.2022 с правом частичного отказа от исковых требований.

Суд, рассмотрев отказ истца от требований о взыскании затрат в части капитального строительства в размере 729 312, 52 руб., полагает его подлежащим принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев отказ истца от части иска, принимает его, так как отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону или нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания затрат в части капитального строительства в размере 729 312, 52 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования: о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16, взыскании неустойки в размере 1 193 025,13 руб., фактически понесенных затрат в части подготовки и выдачи технических условий 3 932,8 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 75-76) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 119-121). По мнению ответчика, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с не выполнением сетевой организацией своих обязательств по договору, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку датой окончания договора является 15.05.2017, с которой истцу стало известно о невыполнении технических условий сторонами договора. К дате подачи иска истек трехлетний срок исковой давности. В дополнении к отзыву на иск ответчик со ссылкой на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на отсутствие оснований для взыскания фактически понесенных истцом затрат в сумме 3 932,80 руб. По мнению ответчика, неустойка не соразмерна основным требованиям истца. В части расторжения договора ООО «Стройкапитал» не возражало ввиду минования надобности.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 30.05.2021.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») (сетевая организация) и ООО «Стройкапитал» (заявителем) 15.11.2016 заключен договор № 20.7500.3960.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по условиям которого (пункт 1) сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) электроустановок блокированных жилых домов, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 108 кВТ;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения блокированных жилых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район п. Застепь (птичник), кадастровый номер участка: 75:32:040333:1643.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В пункте 10 договора указан размер платы за технологическое присоединение, который определяется в соответствии с решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 № 620, от 17.02.2016 № 26-НПА и составляет 653 712,40 руб. (включая налог на добавленную стоимость, далее – НДС).

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора.

Во исполнение условий договора сетевой организацией подготовлены и выданы технические условия № 8000294778, в которых определен, в том числе перечень мероприятий, осуществляемых сетевой организацией и заявителем, а последним полностью внесена плата за технологическое присоединение в сумме 98 056,86 руб. (платежное поручение от 18.11.2016 № 1042) (л.д. 120).

Как указывает ПАО «Россети Сибирь», им понесены расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 3 932 руб. 80 коп., исходя из расчета, приведенного в исковом заявлении.

ООО «Стройкапитал» принятые по договору обязательства в установленный срок не исполнены, в связи с чем, ПАО «Россети Сибирь» направило ответчику письмо от 22.11.2019 № 1.8/03/7717-исх. с указанием на отсутствие уведомления о выполнении заявителем технических условий по договору и начислением неустойки в соответствии с пунктом 17 договора, а также предложением направить в адрес сетевой организации заявления о расторжении договора.

Ответчиком заявление о расторжении договора не направлено, расходы на подготовку и выдачу технических условий в размере 3 932 руб. 80 коп., а также неустойка в сумме 1 193 025,13 руб. не возмещены. Представленный истцом в ходе судебного заседания проект соглашения о расторжении договора не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Сибирь» в арбитражный суд с настоящим уточненным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Стройкапитал» в части расторжения договора возражений не высказало ввиду утраты интереса к договору по причине расторжения в судебном порядке заключенного между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Стройкапитал» государственного контракта № Ф2016.198915 от 12.08.2016 на приобретение в государственную собственность Забайкальского каря объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Чита Забайкальского края (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2018 по делу № А78-4563/2018, постановлением от 27.03.2019 Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения).

Также общество заявило о пропуске ПАО «Россети Сибирь» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и неустойки.

Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив расчет заявленных требований, оценив доказательства в совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части расторжения договора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 18 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий, включающих в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах); б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закон № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель, в свою очередь, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Пунктами 7 и 18 Правил № 861 установлена последовательность выполнения мероприятий по договору: каждая из сторон выполняет свою часть технических работ по договору, после заявитель уведомляет сетевую организацию о готовности энергопринимающего устройства, и только после этого сетевая организация осуществляет фактическое присоединение своих сетей к сетям заявителя.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем одностороннего отказа заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заявки или в одностороннем порядке прекратить осуществление мероприятий по подготовке к технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 16 (5) Правил № 861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика).

Как следует из искового заявления и материалов дела, в рамках исполнения договора ответчиком не исполнены обязательства по монтажу измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также иные возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, предусмотренные в технических условиях (раздел 11 технических условий № 8000294778 для присоединения к электрическим сетям), и объективно препятствующими исполнению договора истцом.

Согласно пояснениям ответчика им утрачен интерес в спорном договоре в связи с расторжением в судебном порядке заключенного между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Стройкапитал» государственного контракта № Ф2016.198915 от 12.08.2016 на приобретение в государственную собственность Забайкальского каря объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Чита Забайкальского края, однако обращений в адрес истца о расторжении договора на основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ в дело не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращалось.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора в части выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения и доказательств иного в материалы дела не представлено, то, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, а также то, что нарушение договора не устранено на момент рассмотрения дела, заявитель утратил интерес на осуществление технологического присоединения, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем расторжение договора об осуществлении технологического присоединения в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает исполнителя права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановления № 7) дано разъяснение о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле истец квалифицирует в качестве убытков в размере 3 932 руб. 80 коп. свои расходы, понесенные в рамках выполнения по спорному договору мероприятий по технологическому присоединению, а именно расходы, связанные с подготовкой и выдачей истцом технических условий. Расчет произведен на основании приложения № 1 к приказу РСТ Забайкальского края от 29.12.2015 № 620.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, выполнив иные мероприятия по техническому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и могут быть расценены в качестве убытков последней, принимая во внимание, в том числе, положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ.

Доказательства, обосновывающие размер этих фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимо учитывать сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 позицию относительно правовых последствий расторжения подобного договора, в том числе по инициативе сетевой организации, которая заключается в том, что размер расходов сетевой организации ограничен размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги. В определении указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, относимыми расходами, подлежащими возмещению сетевой организации потребителем, являются расходы, понесенные в связи с выполнением определенных работ и (или) оказанием услуг, которые были учтены регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 117, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1). Размер подобных убытков не может быть больше стоимости услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

В рассматриваемом деле плата за технологическое присоединение по договору установлена в соответствии с утвержденными приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.12.2015 № 620, от 17.02.2016 № 26-НПА и составила 653 712 руб. 40 коп. с НДС.

Таким образом, размер взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков подлежит ограничению размером платы за осуществление технологического присоединения по договору.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

В силу пункта 16 Приказа ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих обязательных мероприятий: а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) выполнение технических условий сетевой организацией, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; в) проверку сетевой организацией выполнения Заявителем технических условий в соответствии с разделом IX Правил технологического присоединения.

ООО «Стройкапитал» платежным поручением от 18.11.2016 № 1042 оплатило ПАО «МРСК Сибири» 98 056 руб. 86 коп., что соответствует 15 % платы за технологическое присоединение, предусмотренное пунктом 11 договора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков связано с расторжением договора, в качестве начала течения срока исковой давности суд признал момент расторжения договора (дату принятия решения суда об этом), в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в сумме 3 932 руб. 80 коп. не пропущен (статьи 195, 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что истцом по настоящему делу не обосновано, что стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование в сумме 3 932 руб. 80 коп. не входит в стоимость платы за технологическое присоединение, установленную в пункте 10 договора. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик выражал согласие на возмещение расходов истца в сумме, превышающей стоимость обязательства по договору. Из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ такого условия не следует. Сведений о том, что затраты истца по исполнению своей части обязательств по договору превысили согласованные в договоре суммы не представлено.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела к взысканию убытки представляют собой расходы истца, превышающие регулируемую стоимость услуг по технологическому присоединению в рамках рассматриваемого договора, а потому данные исковые требования противоречат приведенным выше нормам права и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 193 025,13 руб. за период 16.11.2017 по 15.11.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) установлено, что обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

По требованию истца о взыскании неустойки ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 196, 199 и 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Однако в рассматриваемом случае период начисления неустойки до 08.10.2018 (принимая во внимание отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ) находится за пределами срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения истца в суд – 08.10.2021.

Следовательно, по требованию о взыскании неустойки за период с 08.10.2018 по 15.11.2018 срок исковой давности не пропущен.

Между тем оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору в виде взыскания неустойки за период с 08.10.2018 по 15.11.2018 судом не установлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Из пункта 5 постановления № 7 следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий, обозначенных в технических условиях. Вместе с тем, ООО «Стройкапитал» в обоснование своих доводов об отсутствии вины в неисполнении обязательства по договору ссылается на объективные причины, связанные с расторжением в судебном порядке государственного контракта № Ф2016.198915 от 12.08.2016, заключенного между государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Стройкапитал», на приобретение в государственную собственность Забайкальского каря объектов недвижимого имущества (жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Чита Забайкальского края, и как следствие утрату интереса и надобности в оспариваемом договоре.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А78-4563/2018, государственный контракт расторгнут судом в связи с тем, что существенные обстоятельства при исполнении государственного контракта изменились, поскольку проведенными проверками установлена необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных спорным контрактом) работ по обеспечению пожарной безопасности. Поскольку срок исполнения обязательства истек, соглашение об изменении условий контракта, включая увеличение срока выполнения работ, сторонами не достигнуто, возможность для выполнения работ у подрядчика отсутствует. Фактически работы по контракту ООО «Стройкапитал» приостановлены.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании фактическое строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером: 75:32:040333:1643 не осуществлено.

Взыскание неустойки в такой ситуации приведет к неосновательному обогащению истца, который в данном случае никаких убытков не понес; доказательств наступления негативных последствий не имеется; плата за технологическое присоединение по условиям договора внесена в размере 98 056 руб. 86 коп., что истцом не оспаривается.

При заключении договора обе стороны исходи из того, что без введения в эксплуатацию жилых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, район п. Застепь (птичник), кадастровый номер участка: 75:32:040333:1643 для цели обеспечения энергоснабжения, технологическое присоединение не построенных объектов в течение года (до 15.11.2017) физически не возможно.

Суд, установив хронологию событий и оценив поведение ответчика в спорных правоотношениях, в том числе с позиции статьи 401 ГК РФ, приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Стройкапитал» отсутствует вина в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в срок, что применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ исключается возможность привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора. В остальной части иска надлежит отказать.

При подаче иска истцом оплачено 40 000 руб. государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования удовлетворены в части требования о расторжении договора в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлен отказ от части требований о взыскании затрат в части капитального строительства в размере 729 312 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В части требований о взыскании убытков на сумму 3 932 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 1 193 025 руб. 13 коп. отказано.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 30 245 руб. относится на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 754 руб. 20 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от части исковых требований о взыскании затрат в части капитального строительства в размере 729 312 руб. 52 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные 05.04.2022 исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 15.11.2016 № 20.7500.3960.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 754 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн