Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А59-5358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5358/2019
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 26.11.2019.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставку вертикальных жалюзи в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 31,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 48 000 рублей,

при участии:

от ООО «Кристалл» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.06.2019, представлен документ о высшем юридическом образовании; генеральный директор ФИО2 на основании решения учредителя, личность удостоверена по паспорту,

от ООО «Хинэкс» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – истец, ООО «Кристалл») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (далее – ответчик, ООО «Хинэкс») с указанным иском.

Определением суда от 03.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.09.2019 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в общем порядке в целях проверки обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 20.09.2019 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.10.2019

В предварительном судебном заседании представитель истца и руководитель общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, новых обстоятельств по делу не представили.

Определение суда от 23.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 26.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчику.

При рассмотрении обособленного спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт поставки ответчику товара (жалюзи вертикальные) на общую сумму 12 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 01.04.2019 № 8 счетом на оплату от 11.03.2019 № 7 на сумму 12 300 рублей, платежным поручением от 18.03.2019 № 39 о частичной оплате по счету № 7 от 11.03.2019 в сумме 11 300 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 11 300 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком возникшего на его стороне встречного обязательства в размере 1 000 рублей по оплате принятого от ООО «Кристалл» товара.

Поскольку доказательств полной оплаты не представлено, возражений не представлено, требование в указанной части обосновано.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31,13 рублей.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование исковых требований в данной части истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 31,13 рублей. Проверив расчет, суд признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек за оказанные истцу юридические услуги в размере 48 000 рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, требование о взыскании судебных издержек является правомерным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Кристалл» представлены: договор оказания юридических услуг от 04.06.2019 (пунктом 1.1 и 2.1 договора предусмотрено, что юридические услуги в сумме 48 000 рублей оказываются в виде консультации, составление претензии, искового заявления, предоставление интересов в суде), расходный кассовый ордер от 20.08.2019 № 8 о выдаче 48 000 рублей, претензионное письмо к ООО «Хинэкс», исковое заявление о взыскании суммы задолженности.

Факт несения истцом расходов и их размер документально подтверждены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя приведенным разъяснениям, учитывая относимость произведенных истцом судебных издержек (подготовка претензии, искового заявления), продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания), учитывая поведение ответчика по игнорированию претензии, не предоставление отзыва, не участие в судебных заседаниях, непогашение бесспорной задолженности, учитывая, что именно поведение ответчика вынудило истца прибегнуть к профессиональной юридической помощи, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты) исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хинэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51 031,13 рублей, из которых: 1 000 рублей – сумма основного долга, 31,13 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 48 000 рублей возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Судья Ю.А. Дремова