Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А82-18267/2024




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А82-18267/2024
г. Ярославль
20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 38 774,81 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2024

установил:


Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось с иском к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" о взыскании 38 774,81 руб. пени за период с 19.01.2022 по 27.05.2024, начисленные за просрочку оплаты потребленной в декабре 2021 года, январе, феврале, мае, июне, сентябре, декабре 2022 года, январе-декабре 2023 года, феврале, апреле 2024 года электроэнергии, а также 95 руб. почтовых расходов.

Истец заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддержал. Возражает против снижения размера неустойки.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил.

В соответствии с государственным контрактом от 27.01.2021 № 937/4 истец в декабре 2021 года, январе, феврале, мае, июне, сентябре, декабре 2022 года, январе-декабре 2023 года, феврале, апреле 2024 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истец выставил ответчику для оплаты счета – фактуры, однако ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел несвоевременно.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика  пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 38 774, 81 руб. за период с 19.01.2022 по 27.05.2024.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора, а также оплата поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 774, 81 руб. пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.01.2022 по 27.05.2024.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона  "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 95 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 38 774,81 руб. пени, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 95 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Каширина



Суд:

АС Ярославской области (подробнее)

Истцы:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" (подробнее)

Ответчики:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Специализированная психиатрическая больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (подробнее)

Судьи дела:

Каширина Н.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ