Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-3008/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3008/2025
11 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Исаевой (до перерыва), помощником судьи Е.Д. Давыденко (после перерыва),  рассмотрел дело №А60-3008/2025

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 371 970 руб. 95 коп.,

при участии третьего лица: ФКП «Пермский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01/25 от 27.01.2025 (до и после перерыва)

от ответчика: подключение к онлайн заседанию со стороны ответчика не обеспечено (до и после перерыва),

от третьего лица: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" о взыскании в размере  2 371 970 руб. 95 коп., в том числе долга в размере 2 210 460 руб. 00 коп, пени за период просрочки с 11.10.2024 по 24.01.2025  в размере 161 510 руб. 95 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

От истца 18.07.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг в размере 2 210 460 руб. 00 коп, пени за период просрочки с 16.02.2025 по 21.07.2025 в размере 238 213руб. 91 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНИКА" (далее – подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (далее – заказчик, ответчик) заключён договор № 103/23 от 19.12.2023 г. по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по футеровке двух емкостей слабосерной кислоты V=24м3 ГМ3320.30.00, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Чертеж емкости слабосерной кислоты V=24 м3 ГМ3320.30.00 является Приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор заключен с целью исполнения Контракта № 5 на поставку оборудования, в рамках исполнения ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА № 2121020167852000000000000/67-85 ФЦП ИГК № 2121020167852000000000000 от 04.07.2023 г.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работы выполняются материалами и оборудованием подрядчика.

Общая стоимость договора составляет 7 368 200 00 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты установлен в п.п. 2.2. – 2.5. договора, в соответствии с которыми авансовый платеж в размере 10 % от суммы договора, что составляет 736 820 руб. 00 коп.,  производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Авансовый платеж в размере 60% от суммы договора заказчик производит на основании выставленного подрядчиком счета в течение  5 календарных дней с момента получения письменного уведомления о поставке на склад подрядчика основных материалов, необходимых для выполнения работ, что составляет 4 420 920 руб. 00 коп.

Окончательный расчет 30% от суммы договора, что составляет 2 210 460 руб. 00 коп., заказчик производит на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. договора: в течение 45 дней с даты передачи емкостей в работу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, заказчик выполнил взятые на себя обязательства по предварительной оплате работ и материалов:

- аванс в размере 10% от суммы Договора, что составляет 736 820,00 руб., в том числе НДС 20%, оплачен на основании счета подрядчика №403 от 20.12.2023г., что подтверждается платежным поручением №1008 от 26.12.2023г.

- аванс в размере 60% от суммы Договора, что составляет 4 420 920,00 руб., в том числе НДС 20%,  оплачен на основании счета подрядчика № 201 от 23.05.2024г., что подтверждается платежным поручением №498 от 24.05.2024г.

В подтверждение факта выполнения работ Истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 25.09.2024, из пункта 2 которого следует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Между тем, пунктом 3 акта закреплено, что комиссией определена необходимость гидроиспытаний емкостей методом налива воды температурой не ниже +10°C для исключения нарушения герметичности футеровочного покрытия согласно черт.ГМ3320.30.00.

Так, согласно п. 9 Чертежа емкости слабосерной кислоты V=24 м3 ГМ3320.30.00, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению испытаний швов сварных соединений футеровки на герметичность наливом вооды и электроискровой дефектоскопией согласно ГОСТ 16971-71.

Истцом не представлено доказательств выполнения указанного пункта приложения к договору, в связи с чем ответчиком не производилась окончательная оплата выполненных работ в размере 2 210 460 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт о проведении гидравлических испытаний от 04.06.2025, согласно которому обеспечена герметичность футеровки емкости. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

В связи с подписанием вышеуказанного акта судом сделан вывод о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Поскольку работы заказчиком приняты по акту о проведении гидравлических испытаний от 04.06.2025, то у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ в размере 2 210 460 руб. 00 коп. по итогам устранения замечаний, закрепленных актом от 25.09.2024.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ по причине отсутствия предусмотренного договором акта выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний и претензий, во внимание судом не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 25.09.2024, из пункта 2 которого следует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В качестве замечания в акте зафиксирована необходимость гидроиспытаний емкостей методом налива воды температурой не ниже +10°C для исключения нарушения герметичности футеровочного покрытия согласно черт.ГМ3320.30.00.

Актом о проведении гидравлических испытаний от 04.06.2025 зафиксирован факт проведения гидравлических испытаний, в связи с чем замечания по приемке работ являются устраненными.

Согласно пункту 39 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ

Ответчиком приняты работы по проведению гидравлических испытаний без замечаний, из чего следует, что уклонение от оплаты принятых работ является необоснованным.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 2 210 460 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2025 по 21.07.2025 в размере 238 213 руб. 91 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

 В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3.1. договора в случае невыполнения условий в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так, за просрочку оплаты в рамках основного договора истец начислил неустойку в размере 238 213 руб. 91 коп. за период с 16.02.2025 по 21.07.2025.

Между тем, суд, проверив расчет неустойки, обращает внимание на следующее.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, окончательный акт приемки работ подписан сторонами 04.06.2025. Учитывая, что оплата выполненных работ в соответствии с договором  должна быть произведена течение 15 дней с момента подписания актов, последним днем оплаты является 19.09.2025. Следовательно, период начисления неустойки начинается с 20.06.2025.

На день вынесения решения 28.08.2025 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 18%,

Учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) неустойка подлежит начислению, исходя из ставки 18,0% годовых, действующей на день вынесения решения.

По расчету суда неустойка за период с 20.06.2025 по 21.07.2025 составляет 42 440 руб. 83 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании вышеизложенного требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 20.06.2025 по 21.07.2025 в сумме 42 440 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования по оплате задолженности не исполнены, то требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказания юридической помощи №20-08/24 от 10.12.2024, а также платежное поручение № 108 от 21.01.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны и оплачены заказчиком, без каких-либо возражений и замечаний.

Ответчик возражения относительно размера судебных расходов не заявил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условии? рассматриваемой ситуации.

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг  в размере 50 000 руб. являются разумными и соразмерными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены в части, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 002 руб. 47 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 88 471 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В период рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 117 руб. 03 коп., с истца - в сумме 183 руб. 97 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 252 900 руб. 83 коп., в том числе долг в размере 2 210 460 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 20.06.2025 по 21.07.2025 в сумме 42 440 руб. 83 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 22.07.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 2 210 460 руб. 00 коп., по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 002 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 88 471 руб. 03 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 117 руб. 03 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб. 97 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                         Е.В. Высоцкая