Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-285768/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285768/23-72-2296
г. Москва
26 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНДАРИН СОЛЮШЕНС" (121596, <...>, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» (115114, <...>,ПОМ.V,КОМ.62-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 253 789, 57 долларов США

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.04.2024г., удост., диплом

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.03.2023г., удост., диплом

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Мандарин Солюшенс» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» (ответчик):

1) Суммы неосновательного обогащения в размере 48 050,21 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

2) Суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 32 486,30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

3) Реального ущерба в размере 18 639,74 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

4) Упущенной выгоды в размере 420 052,16 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

5) Неустойки за просрочку поставки в размере 28 358,60 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам Отзыва от 22.01.2024, Письменных объяснений от 01.04.2024, Письменных объяснений от 10.04.2024, Ходатайства о приобщении в материалы дела документов от 29.05.2024, Письменной позиции от 03.06.2024 и Пояснений от 12.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал исковое заявление частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Мандарин Солюшенс» и ООО «Нетвелл Системс» был заключен Рамочный договор поставки № NS20/03-023 от 13.03.2020 (далее — «Договор поставки»).

Согласно пунктам 1.1, 1.2., 1.3 Договора поставки между ООО «Мандарин Солюшенс» и ООО «Нетвелл Системс» были заключены, в частности, следующие дополнительные соглашения к Договору, по которым ответчик обязался поставить истцу оборудование, документацию к оборудованию, электронные ключи для активации встроенного программного обеспечения и другую продукцию: Дополнительное соглашение № 6 от 09.06.2021 (далее – ДС № 6), Дополнительное соглашение № 7 от 27.08.2021 (далее – ДС № 7), Дополнительное соглашение № 10 от 24.11.2021 (далее – ДС № 10), Дополнительное соглашение № 8 от 22.10.2021 (далее – ДС № 8), Дополнительное соглашение № 9 от 24.11.2021 (далее – ДС № 9), Дополнительное соглашение № 11 от 28.12.2021 (далее – ДС № 11).

Из указанных документов усматривается, что предметом поставок являлись коммутаторы и электронные ключи компании Arista Networks (далее – Оборудование).

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик с 24.02.2022 в одностороннем порядке отключил поставленные электронные ключи, необходимые для надлежащей работы поставленных коммутаторов.В результате отключения электронных ключей от технической поддержки отсутствует возможность надлежащего использования закупленного оборудования, в том числе доступа к порталам производителя, обновлению программного обеспечения, своевременной замене оборудования н размещения заявок па техническое сопровождение и исправление ошибок в работе устройств и программного обеспечения.

В связи с тем, что по мнению истца, Договор поставки предусматривает обязательства ответчика по оказанию услуг технической поддержки, которые по факту не были оказаны, истец требует по ДС № 6, ДС № 7, ДС № 10 (которые не расторгнуты сторонами) соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания неосновательного обогащения.

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по оказанию технической поддержки относятся к компании Arista Networks на основании ст. ст. 309, 310, 313, 403 и 706 ГК РФ, а также ссылается на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что в связи с прекращением компанией Arista Networks оказания оплаченных истцом в полном размере ответчику услуг технической поддержки в феврале 2022 года их получение перестало быть возможным. На основании изложенного, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств, уплаченных за оказание услуг технической поддержки за месячные периоды после 28.02.2022.

Расчет размера неосновательного обогащения в сумме 48 050,21 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа истец указал следующий:

ДС№

Дата

поставки

Цена тех. под.

(за мес.) (долл. США)

Сумма

тех.поддер

жки

(долл.

США)

Дата

окончания

Не

использовано

(мес.)

Сумма

неиспользованной тех.поддержки (долл. США)

6
26.10.2021

208,24

2 498,88

25.10.2022

(12 месяцев)

8
1 665,92

7
26.01.2022

558,92

20 121,12

25.01.2025

(36 месяцев)

35

19 562,20

10

09.12.2021

3 352,76

40 233,13

31.10.2022

(12 месяцев)

8
26 822,09

Итого:

48 050,21

Альтернативно, истец также отметил, что по п. 1 ст. 454, ст. 506 ГК РФ передаваемые по Договору электронные ключи могут быть квалифицированы как самостоятельные товары по договору поставки (как экземпляры программного обеспечения на материальных носителях или в электронной форме).

Следовательно, истец заявляет о том, что если квалифицировать предоставление истцу электронных ключей технической помощи как поставку товара, как неосновательное обогащение может рассматриваться полученная ответчиком изначально цена товаров (электронные ключи технической поддержки за месячные периоды) без расторжения договора поставки в этой части (ДС №№ 6, 7, 10).

Истец также полагает, что с заключением Договора поставки и ДС № 6 от 09.06.2021, № 7 от 27.08.2021, № 10 от 24.11.2021 истец и ответчик, помимо договора поставки, также заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому оплату за услуги технической поддержки от истца получает ответчик, а услуги технической поддержки непосредственно оказываются истцу компанией Arista, а ответчик остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 403 и ст. 706 ГК РФ).

В то же время, истец ссылается на то, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств за неиспользованные электронные ключи технической поддержки, сделанное в письме истца от 14.11.2022, может толковаться как односторонний отказ истца от исполнения договора поставки в части соответствующих электронных ключей, так как истец, по сути, отказался оплачивать эти товары.

Суд считает несостоятельными указанные доводы истца в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим основанием.

Исполнение ответчиком обязательств по ДС № 6, ДС № 7, ДС № 10 подтверждается подписанными обеими сторонами ТОРГ12 от 25.10.2021; ТОРГ12 от 26.01.2022; ТОРГ12 от 26.01.2022; ТОРГ12 от 25.10.2021; Актом от 09.12.2021.

Из содержания условий Договора следует, что предмет Договора соответствует предмету договора поставки (§3 гл. 30 ГК РФ), а не договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), и ответчик не принимал на себя обязательств по оказанию истцу услуг по предоставлению технической поддержки в отношении поставленного оборудования.

ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» и ООО «Мандарин Солюшенс» являются перепродавцами оборудования Arista. ООО «Мандарин Солюшенс» перепродало оборудование в ООО «Новотелеком» и АО «ОТП Банк». У ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» не возникло неосновательного обогащения в связи с тем, что после поставки товаров Arista Networks приостановило свою деятельность в России из-за международных санкций.

Учитывая, что ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» поставило оборудование по ДС №6, №7, №10 к Договору, которое было принято без замечаний и оплачено, обязательства сторон в этой части прекращены исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Отношения между ООО «Новотелеком» и АО «ОТП Банк» и Arista Networks по технической поддержке не являются предметом настоящего спора. Судебные акты, по которым ООО «Новотелеком» или АО «ОТП Банк» взыскал с ООО «Мандарин Солюшенс» неосновательное обогащение по поставке этого оборудования в картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждается довод истца о заключении договора возмездного оказания услуг с ответчиком.

Договору поставки была дана правовая квалификация при производстве по делу А40-75214/2023 по иску ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» (ответчик по настоящему делу) к ООО «Мандарин Солюшенс» (истец по настоящему делу) о взыскании оплаты за поставленный товар по ДС № 6 и ДС № 7 к Договору поставки, в отношении которого заявлено настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу А40-75214/2023 установлено, что договор поставки не предусматривает обязательств истца по оказанию услуг технической поддержки. Оказание данных услуг осуществляется непосредственно компанией Arista и находится вне зоны контроля поставщика Оборудования.

Кроме того, Договор поставки не содержит элементов лицензионного договора, поскольку у истца нет ни исключительного права, ни лицензии, следовательно, истец не несет ответственности за действия правообладателя-компании Arista.

Указанные выводы подтверждаются также и материалами настоящего дела.

В частности, на странице 3 Уточнений исковых требований от 18.03.2024 истец указывает, что ключи техподдержки, оформленные в виде сертификатов, подтверждают обязанности компании Arista Networks и ее центров обслуживания предоставлять владельцу оборудования, в отношении которого эти ключи выданы, техническую поддержку в объёме и сроки, предусмотренные такими электронными ключами.

Таким образом, Договором, судебным актом, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, равно как и позицией самого истца, изложенной в вышеуказанном уточнении, подтверждается, что в отношении поставленного оборудования ответчик не принимал на себя обязательств по оказанию услуг по предоставлению технической поддержки.

В части требований по поставленному оборудованию в рамках ДС № 10 суд отмечает, что требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку оборудование в виде электронных ключей было принято без замечаний истцом, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 09.12.2021 (приложение № 6 к исковому заявлению).

Учитывая, что ответчик поставил оборудование по ДС №6, №7, №10 к Договору, которое было принято без замечаний и оплачено (с учетом взыскания оплаты по ДС № 6 и ДС № 7 в судебном порядке по делу А40-75214/2023), представляется неправомерным довод истца о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора.

Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 32 486,30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ соразмерное уменьшение покупной цены является последствием передачи товара ненадлежащего качества. В материалы настоящего дела истцом не представлено актов о фиксации недостатков либо иных доказательств ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара. Истцом не представлены доказательства неработоспособности поставленного Оборудования.

Суд учитывает выводы судов по делу А40-75214/2023 по установлению объема обязательств ответчика по Договору поставки. При производстве по делу А40-75214/2023 о взыскании оплаты за поставленный товар ООО «Мандарин Солюшенс» также заявляло требование о соразмерном уменьшении покупной цены, однако этот довод был отклонен судами трех инстанций, поскольку поставленный товар принят без замечаний со стороны ООО «Мандарин Солюшенс», что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, поставленное оборудование пригодно для эксплуатации без технической поддержки со стороны правообладателя».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу А40-75214/2023 в этой части также установлено что ООО «Нетвелл Системс» было поставлено оборудование надлежащего качества, несмотря на уход компании Arista с российского рынка (в связи с санкциями 2022 года) оборудование является работоспособным. При этом у поставщика Оборудования не имеется обязательств по оказанию услуг технической поддержки. Материалами дела подтверждено, что оборудование было принято ООО «Мандарин Солюшенс» без замечаний и частично оплачено, впоследствии не была соблюдена процедура фиксации недостатков, предусмотренная Договором поставки, что лишает права ссылаться на них как на обоснование отказа от оплаты..

Довод о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного в рамках Договора товара также был заявлен в суде кассационной инстанции, однако в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу А40-75214/2023 указано следующее:

«Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что помимо оборудования истец был обязан передать ответчику электронные ключи для активации встроенного ПО. Гарантия на работу оборудования предоставлена на 3 мес. Основания считать, что была предусмотрена техническая поддержка в течение более длительного времени из условий договора не следуют, что обоснованно учли суды. Доказательств того, что оборудования и встроенное ПО прекратили свою работу или начали работать с ограничениями с февраля 2021 года, в дело не представлено, ввиду чего довод жалобы о том, что покупная цена поставленного оборудования не была уменьшена соразмерно невыполненным обязательствам, признается судом несостоятельным. Доводы кассационной жалобы неправомерно основаны на том, что ответчиком фактически расширены обязанности истца по договору.» (стр. 5).

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, установлено, что по Договору поставки был поставлен товар надлежащего качества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки, убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком поставки по дополнительным соглашениям № 8 от 22.10.2021, № 9 от 24.11.2021, № 11 от 28.12.2021 к Рамочному договору поставки № NS20/03-023 от 13.03.2020 (далее – ДС № 8, № 9, № 11). Истец не производил оплату товара по указанным дополнительным соглашениям.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что обязательства по ДС № 8, № 9, № 11 к Договору прекращены в связи с невозможностью поставки оборудования производства американской компании Arista Networks из-за введения международных санкций, на основании следующего.

В момент заключения дополнительных соглашений в 2021 году ответчик не мог предвидеть возникновение в будущем обстоятельств невозможности поставки товара - дополнительные соглашения были подписаны сторонами до начала специальной военной операции на Украине. После 24.02.2022 в отношении Российской Федерации были введены внешнеэкономические санкции иностранными государствами. В связи с указанными обстоятельствами США и ЕС были введены санкции на экспорт ИТ-Оборудования в РФ, как следствие, поставка по указанным дополнительным соглашениям стала невозможна. Страной происхождения товара по Договору поставки являются США, отнесенные распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р к странам, внесенным в список недружественных стран.

В связи с указанными обстоятельствами, США были введены санкции на экспорт ИТ-Оборудования в РФ, как следствие, поставка по указанным дополнительным соглашениям стала невозможна.

В материалы дела ответчик предоставил документ с сайта ТПП РФ «Санкции США в отношении РФ в феврале - марте 2022 г.» (Ходатайство о приобщении документов от 08.04.2024 - т.д. 1 л.д. 144-150), который подтверждает санкционные ограничения на экспорт в Россию товаров в том числе электроники, телекоммуникационного оборудования и оборудования, относящегося к категории информационная безопасность, американскими поставщиками и третьими странами (если происходит экспорт товаров с использованием американских технологий).

В материалы дела представлено два письма от компании Arista Networks от 14.09.2022 (Приложение №12 к исковому заявлению и Приложение № 5 к ходатайству ответчика о приобщении документов - т.д. 2 л.д. 132-133) о возникших форс-мажорных обстоятельствах в отношении перепродавцов оборудования в России.

Из этих документов следует, что 24 февраля 2022 года правительство США объявило об ограничениях экспортного контроля и санкциях, ограничивающих продажи, поддержку и другую деятельность компании Arista, связанную с Россией и российскими клиентами. Компания Arista была впоследствии уведомлена Компетентными органами Ирландии 28 февраля 2022 года о том, что Международная экспортная лицензия компании Arista приостановлена в отношении экспорта в Россию и Беларусь. Совокупный эффект санкций и приостановки Международной экспортной лицензии компании Arista заключается в запрете, ограничении или препятствовании экспорту продуктов компании Arista в Россию как новым, так и существующим клиентам.

Поставки по ДС №6 и ДС №7, плановые даты по которым наступили до введения санкций, Ответчик исполнил (даты поставок 25.10.2021 и 26.01.2022). По ДС № 8 № 9 и № 11 срок поставки приходился на период после введения санкций (плановые даты поставок 22.04.2022, 25.05.2022, 12.07.2022 соответственно), поэтому поставка стала невозможной к осуществлению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом введение международных санкций в отношении телекоммуникационного оборудования, поставляемого в Россию не оспаривается, однако он ссылается на п. 3 ст. 401 ГК РФ, в котором указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом Истец не учитывает разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в которых указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае произошла исключительная ситуация, при которой ни один участник гражданского оборота в России, который осуществляет аналогичную с ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» деятельность, в том числе сам Истец, не мог после введения санкций осуществить поставку оборудования, указанного в ДС № 8, 9, 11 в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ответам на адвокатские запросы №295 и №304 от ООО «Мерлион», официального дистрибьютора Arista Networks в России, компания не имела возможность приобретения (напрямую от компании Arista Networks или через посредников) и последующей продажи в адрес ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» оборудования компании Arista Networks, указанного в ДС № 8, 9 и 11 с момента введения санкций в феврале 2022 года и до конца 2022 года, такая поставка являлась невозможной к осуществлению. Более того, ООО «Мерлион» сообщило, что указанное оборудование для клиентов приобретается под заказ, его запас на складах дистрибьюторов отсутствует, с момента уведомления в сентябре 2022 года всех Российских компаний со стороны Arista Networks о временном прекращении деятельности в РФ электронные ключи Arista Networks больше не продавались в Россию и не приобретались российскими пользователями из-за невозможности их активации.

Из Письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры) от 19.10.2022 в адрес Мэра Москвы и конечных пользователей ИТ-оборудования следует, что введение санкций 2022 года со стороны недружественных стран рассматривается как существенное изменение условий, из которых исходили стороны при заключении договоров. В случае неисполнения исполнителями обязательств по контрактам на поставку и обслуживание радиоэлектронного оборудования по причине санкционных ограничений Минцифры считает целесообразным рассмотреть возможность не налагать на них предусмотренные контрактом штрафные санкции. Приложением к письму Минцифры приведен перечень иностранных производителей, прекративших свою деятельность на территории РФ, в числе которых названа американская компания Arista Networks – разработка и продажа многослойных сетевых коммутаторов.

В Письменных объяснениях истца от 10.06.2024 и в Ходатайстве об уточнении исковых требований от 15.05.2024 (т.д. 1 л.д. 34) также указано, что «Истец предпринял все разумные меры, чтобы найти и приобрести идентичное оборудование, однако его не удалось найти».

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

30.06.2022 в адрес истца в связи с введением санкций ответчиком было направлено письмо о невозможности поставки по ДС № 8, ДС № 9, ДС № 11 с проектами соглашений о расторжении ДС № 8, ДС № 9, ДС № 11.

Повторно ответчик заявил об одностороннем расторжении указанных дополнительных соглашений в связи с невозможностью исполнения поставки в ответе № 23/043 от 27.02.2023 на досудебную претензию истца от 14.11.2022 № 221114-2М.

На уведомление от 30.06.2022 истец ответ не направил, в том числе, не направил отказ от предложения о расторжении ДС № 8, 9, 11 не направил требований о необходимости поставки оборудования или поиска альтернативных вариантов.

Впоследствии представитель ответчика дважды просил истца сообщить о результатах рассмотрения уведомления от 30.06.2022, но не получил ответа (Приложение № 2 к Пояснениям Ответчика от 12.07.2024 - письма от 04.07.2022).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) – это мера ответственности, которая подлежит применению при наступлении совокупности следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае совокупность указанных условий истцом не доказана.

ДС №6, ДС №7, ДС №10 к Договору были надлежащим образом исполнены, ДС №8, ДС №9, ДС №11 к Договору были прекращены невозможностью исполнения в связи с тем, что в результате санкций недружественных стран поставка согласованного сторонами Оборудования стала невозможна.

Истец заявляет, что для осуществления поставки оборудования по соглашению, заключенному истцом с ООО «Новотелеком», и в связи с неисполнением ответчиком ДС №9 и ДС №11 истец был вынужден приобрести аналогичное оборудование у ООО «КомпТек» по цене выше чем, цена, согласованная в ДС №9 и ДС №11, на 16 493,07 долларов США, что истец считает своим реальным ущербом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Однако, истец документально не подтвердил, что соответствующая сделка имела характер замещающей, а также что указанная сделка была совершена в связи с неправомерными действиями ответчика.

ДС №9 было заключено 24.11.2021. По ДС №9 согласована поставка 2 шт. коммутаторов Arista 7280R, 48x10GbE (SPF+) & 6x100GbE QSFP, front to rear, 2x AC, 2x C13-C14 по цене за 1 шт. 10856,16 долларов США, и 26 единиц электронных ключей для активации встроенного программного обеспечения.

В материалы дела истцом представлен счет-договор от 13.10.2022 ООО «КомпТек», товарная накладная № CN10365/1p от 18.10.2022 на два коммутатора Arista 7280R2, 48 25GbE SFPand 6 x 100GbE QSFP switch, expn mem,SSD, front to rear air (артикул DCS-7280SR2-48YC6-M-F), стоимостью за 2 шт. 41 504 долларов США, в т. ч. НДС 6 917,33 долларов США. Реальный ущерб в связи с указанной сделкой по оценке истца составил 16 493,07 долларов США. Исходя из номера ГТД, указанного в счете-фактуре к товарная накладная № CN10365/1p от 18.10.2022 указанные коммутаторы Arista были ввезены в Россию летом 2018 года (за 4 года до поставки), страной происхождения товара указан Китай.

Истец утверждает, что закупил коммутаторы у ООО «КомпТек» для поставки в ООО «Новотелеком» в 2022 году в целях исполнения Спецификации №6.

Однако предметом Спецификации №6 с ООО «Новотелеком» выступает иное оборудование.

Истец утверждает, что 28 октября 2022 года по товарной накладной №11 отгрузил товар в ООО «Новотелеком». В товарной накладной №11 от 28 октября 2022 года указано иное оборудование:

- коммутатор Ариста 7280R, 48 1025GbE (SFP+) &6 100GbE QSFP switch, front to rear air, 2 AC and 2 C13-C14 cords (2 шт.),

- электронный сертификат FLX-Lite-Licence for Arista Fixad switches (2 шт.),

- 1 Month A-care Software & NDB Hardware Replacement/Same Day Ship for 7280R (24 шт.).

В счете-фактуре к товарной накладной №11 от 28 октября 2022 отсутствуют обязательные реквизиты для иностранного товара – страна происхождения товара и номер ГТД, которые обеспечивают прослеживаемость. Закупку оборудования, указанного в товарной накладной №11 от 28.10.2022, в том числе электронных сертификатов компании Arista, истец никак не подтвердил.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что коммутаторы ООО «КомпТек» с другими характеристиками, не были связаны с исполнением обязательств по поставке по Спецификации № 6 от 12.10.2021 в ООО «Новотелеком» и поставкой по товарной накладной №11 от 28.10.2022.

Коммутаторы Arista (артикул DCS-7280SR2-48YC6-M-F) из документов ООО «КомпТек» являются иным оборудованием, по сравнению с коммутаторами Arista (артикул DCS-7280SR-48C6-F), которые должен был поставить ответчик, что истцом не оспаривается.

При этом компания Arista Networks перестала продавать электронные сертификаты и поддержку в Россию, в том числе уведомило об этом ООО «Новотелеком» 14.09.2022. В связи с чем документы о том, что ООО «Новотелеком» 28.10.2022 купило у истца товар неизвестного происхождения заведомо зная о том, что электронные сертификаты не могли быть проданы производителем и им не поддерживаются, вызывают у суда обоснованные сомнения.

Истец также заявляет, что в связи с неисполнением ответчиком ДС №11 истец приобрел у ООО «КомпТек» коммутатор Arista 7050X3, 48x25GbE SFP& 8x100GbE QSFP switch, front-to-rear air,2xAC, 2xC13-C14 (артикул DCS-7050SX3-48YC8-F), в материалы дела представлены счет-договор от 07.12.2022 и товарная накладная № CN12135/1p от 06.12.2022.

ДС №11 предусматривало поставку 68 позиций, в том числе 7 коммутаторов с артикулом DCS-7050SX3-48YC8-F. Ответчик отказался от исполнения ДС № 11 30.06.2023 в связи с невозможностью исполнения до наступления плановой даты поставки (плановая дата 12.07.2022).

В уточнениях исковых требований истца от 15.05.2024 указано, что коммутатор у ООО «КомпТек» был куплен истцом для АО «ОТП Банк» как замещающий товар по неисполненному ответчиком ДС №11. Оборудование было приобретено по цене выше чем, цена, согласованная в ДС №11 на 2 146,67 долларов США, что истец считает своим реальным ущербом. Истец не представил документов, подтверждающих отгрузку указанного оборудования в АО «ОТП Банк».

Однако, суд пришел к выводу, что сделки истца с ООО «КомпТек» не содержат признаков замещающей сделки, так как их нельзя отделить от других сделок истца, совершаемых при обычной хозяйственной деятельности, о невозможности исполнить ДС №9 и ДС №11 истец был уведомлен 30.06.2022, а сделки с ООО «КомпТек» были фактически заключены в феврале 2023 года (акцепт оферты путем оплаты счета), то есть не в разумный срок после расторжения дополнительных соглашений к Договору поставки, по сделкам с ООО «КомпТек» было приобретено иное оборудование по количественным и качественным характеристикам. В связи с указанным, основания для взыскания реального ущерба в заявленном размере отсутствуют.

Истец также заявляет, что на его стороне возникла упущенная выгода в размере 113 824,00 долларов США в связи с возвратом аванса на основании соглашения от 09.12.2022 о расторжении договора поставки № 211214-13М от 27.12.2021 с АО «ОТП Банк» в связи с неисполнением ДС № 11 со стороны ответчика.

Заказ по ДС №11 был сделан истцом у ответчика без внесения предоплаты. При этом от контрагента истец получил полную предоплату для закупки оборудования.

Суд учитывает, что ответчик отказался от ДС №11 до наступления срока поставки, а истец не представил доказательств того, что он пытался приобрести оборудование для выполнения обязательств по поставке в АО «ОТП Банк», хотя у него было больше 6 месяцев для исполнения этих обязательств перед контрагентом. Расторжение соглашения истца на поставку продуктов Arista с АО «ОТП Банк» произошло спустя длительно время после отказа ответчика от ДС №11, а именно в декабре 2022 года.

Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2022 года АО «ОТП Банк» был уведомлен Arista Networks о введенных санкциях, прекращении поставок в Россию, прекращению поддержки и любой деятельности, связанной с клиентами в России (Приложение №12 к исковому заявлению).

При этом Договор с АО «ОТП Банк» №211214-13М от 27.12.2021 был расторгнут истом только 09.12.2022. Такой длительный порядок расторжения с отсутствием штрафных санкций и возможностью удержания аванса по условиям Договора предусмотрен для ситуации, когда невозможность исполнения договора произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы (к которым отнесены в т. ч. запрещение экспорта другими государствами) – в таком случае договор расторгается по соглашению сторон спустя 3 месяца действия таких обстоятельств (п. 6.5, 6.8 Договора с АО «ОТП Банк» №211214-13М от 27.12.2021).

Суд учитывает, что истец вернул по соглашению о расторжении с АО «ОТП Банк» предоплату в размере 100% только 29.12.2022, и к истцу не были применены никакие санкции за просрочку поставки.

Истец в качестве упущенной выгоды заявляет также сумму в размере 118 256,88 долларов США, которая включает сумму, на которую истец мог бы реализовать электронные ключи технической поддержки в отношении своих покупателей (ООО «Новотелеком» и АО «ОТП Банк») в течение 8 лет.

Однако, истец не привел обоснования расчету реализации на протяжении 8 лет ключей технической поддержки, с учетом того, что в феврале 2022 года правообладатель компания Arista прекратила техническую поддержку. При этом истец не привел обоснование допустимости сопоставления и сравнения спорного оборудования с приложенным описанием оборудования производства компании Huawei по сроку службы.

Также истец заявляет о наличии упущенной выгоды в размере 187 971,28 долларов США, возникшей в связи с включением истца в реестр недобросовестных поставщиков АО «ОТП Банк» и невозможностью заключения нового договора по запросу предложений № 3237223 АО «ОТП Банк» на платформе www.b2b-center.ru

В обоснование указанного истец представил скриншот-копию о том, в феврале 2023 года АО «ОТП Банк» заключило соглашение поставки серверного оборудования с иным лицом, хотя истец сделал наиболее выгодное предложение среди участников закупки.

Какие –либо иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, ответчиком представлен ответ АО «ОТП Банк» в исх. № 09-07-01-35/16721 от 18.04.2024 на адвокатский запрос ответчика, в котором указано, что:

1)ООО «Мандарин Солюшенс» не включено в реестр недобросовестных поставщиков Банка, что подтверждает действующая аккредитация на электронной торговой площадке B2B center.

2)ООО «Мандарин Солюшенс» принимало участие в процедуре № 3237223. При этом полный перечень критериев для отбора победителей определяется на усмотрение Банка. Проведение тендера не является способом заключения договора на торгах, публичным обещанием награды, публичным конкурсом, предварительным договором в том смысле, в каком эти понятия определяются и регулируются гражданским законодательством РФ. Банк не принимает обязательств заключить договор с победителем тендера.

Таким образом, довод ООО «Мандарин Солюшенс» о незаключении нового договора с АО «ОТП Банк» вследствие действий ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» документально опровергнут ответчиком.

Истец также не доказал, что его участие в процедуре АО «ОТП Банк» на заключение договора поставки сетевого оборудования в 2023 году связано именно с заключенными с ответчиком дополнительных соглашений к Договору поставки, исполнение и расторжение которых имело место задолго до конкурса. Не представил истце и доказательств того, что критерием выбора поставщика в процедуре запроса предложений АО «ОТП Банк» являлась исключительно цена.

Таким образом, требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие состава (условий) ответственности ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За просрочку поставки оборудования по ДС №6 и ДС №7 к Договору поставки неустойка в размере 2 297,3 доллара США была добровольно уплачена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями № 19 от 19.01.2024 и № 20 от 19.01.2024, имеющимися в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 358,60 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа по ДС №8, ДС №9 и ДС №11.

Согласно расчетам неустойки, представленным истцом, самая большая по сумме неустойка в размере 24 203,02 доллара США начислена по ДС №11, срок поставки по которому установлен 12.07.2024.

Однако, как неоднократно сообщал в своей письменной позиции ответчик, и что не опровергалось со стороны истца, уведомление о невозможности поставки по ДС №11 было получено истцом 30.06.2024 – то есть до наступления срока поставки по ДС №11.

В связи с чем, оснований для взыскании неустойки в данной части суд не усматривает.

В отношении же ДС №8 и ДС№9 суд отмечает следующее.

Плановая дата поставки по ДС № 8 установлена 22.04.2022, по ДС № 9 - 25.05.2022.

Уведомление о невозможности поставки по ДС № 8 и ДС № 9 было получено истцом от ответчика 30.06.2022.

В связи с чем, суд считает, что есть основания для взыскания договорной неустойки с момента даты плановой поставки по ДС № 8 и ДС № 9 до момента уведомления истца о прекращении обязательства по основанию п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Расчет неустойки по ДС № 8:12 168,50 × 70 × 0.1%= 851,80 долларов США, где 12 168,50 долларов США – сумма поставки по ДС № 8; 70 – количество дней с 22.04.2022 по 30.06.2022.

Расчет неустойки по ДС № 9: 29 387,34 х 37 х 0,1% = 1 087,33 долларов США, где 29 387,34 – сумма поставки по ДС № 9; 37 – количество дней с 25.05.2022 по 30.06.2022.

Таким образом, взысканию в пользу Истца с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1 939,13 долларов США (851,80 + 1 087,33).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверены все доводы истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МАНДАРИН СОЛЮШЕНС» в пользу ООО «НЕТВЕЛЛ СИСТЕМС» неустойку в сумме, эквивалентной 1 939, 13 долларов США в рублях, исчисляемой по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова