Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А56-11035/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11035/2024
08 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА № 1 МОСКОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>)

о признании контракта расторгнутым в части, о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2024

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт—Петербурга (далее – Спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спорттехника» о признании контракта от 23.01.2023 № 179-Т/23 (РНК 2781013326623000006) на поставку футбольных ворот и противовесов в 2023 году расторгнутым в части поставки ворот футбольных мобильных юношеских в количестве 8 шт. с противовесами в количестве 16 шт. и ворот футбольных мобильных в количестве 2 шт. с противовесами в количестве 4 шт. в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара и неисполнением/ ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта; взыскании стоимости некачественного товара в размере 882 528, 18 рублей, неустойки (штрафа) в размере 5 000 рублей и неустойку (пени) за просрочку гарантийного обязательства в размере 52 716 ,35 рублей.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку от исправления недостатков товара он не отказывался, а представленная истцом экспертиза подтверждает недостатки только в отношении двух ворот.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер взыскиваемых пеней и попросил их взыскать за период с 16.09.2023 по 06.12.2023 (дата получения ответчиком уведомления об отказе от контракта) в размере 38 595, 90 руб., а также предъявил требование о взыскании 83 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.12.2023 по 31.05.2024, и далее до момента возврата денежных средств.

В дальнейшем истец уточнил размер неустойки (пеней) и процентов за пользование чужими денежными средствами: пени за период с 16.09.2023 по 06.12.2023 составляют 43 420, 39 руб., а проценты по состоянию на 02.08.2024 – 92 594, 70 руб.

Также истец в ответ на возражения ответчика представил дополнительное экспертное заключение относительно некачественности ворот.

Изменения и уточнения исковых требований приняты судом на основании статья 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на поставку футбольных ворот и противовесов в 2023 году (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0372200274022000085-3 от 10.01.2023) между Истцом и Ответчиком заключен контракт от 23.01. 2023 № 179-Т/23 (РНК 2781013326623000006) на поставку футбольных ворот и противовесов (далее - Товар), в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу Товар, а Истец - принять и оплатить поставленный Товар) (далее - Контракт).

В силу пункта 3.1. Контракта поставка Товара должна быть осуществлена Ответчиком единовременно в полном объеме в течение 20 (двадцати) календарных дней, начиная с 01.03.2023, то есть до 20.03.2023 включительно. Согласно пункту 4.1.8. Контракта Ответчик обязан поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к Контракту).

Ответчик неоднократно срывал сроки поставки Товара, в связи с чем, Истцом 10.05.2023 вынесено решение об односторонне отказе от исполнения контракта.

22.05.2023 Ответчиком произведена поставка футбольных ворот и противовесов, произведена сборка Товара на объекте спорта Истца. Документ о приемке подписан истцом 05.06.2023. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом отменено.

Во исполнение контракта истец перечислил ответчику 980 399,03 руб., что подтверждено платежным поручением № 2394780 от 08.06.2023.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта Ответчик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом и обеспечивать гарантии на Товар в соответствии с разделом 6 Контракта (п. 4.1.6 Контракта).

Ответчиком предоставлен сертификат соответствия № 0021435 с приложением № 0008122, 0008123 о соответствии поставленного Товара ГОСТ Р 55664- 2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

Конкретные характеристики Товара предусмотрены Приложением № 2 к Контракту.

Пунктом 6.4. Контракта и пунктом 5 Приложения № 1 к Контракту установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, течение которого начинается с даты подписания документа о приемке, то есть с 05.06.2023, и заканчивается 05.06.2024.

В ходе эксплуатации в соответствии с предназначением поставленного Товара в пределах гарантийного срока Истцом неоднократно выявлялись его недостатки, на адрес электронной почты Ответчика направлялись претензии о ненадлежащем качестве товара и устранении выявленных недостатков, либо замены некачественного товара, с указанием разумных сроков (№ 269 от 26.06.2023, № 279 от 04.07.2023, № 361 от 01.09.2023, № 383 от 12.09.2023, № 448 от 04.10.2023). Данные претензии были получены Ответчиком.

Установленные сроки устранения Ответчиком нарушались, недостатки выявлялись неоднократно, в том числе, после их устранения проявлялись вновь.

Каких-либо действий по претензии от 04.10.2023 № 448, в которой был установлен срок замены либо ремонта указанных ворот до 09.10.2023, Ответчиком не предпринято. Ответом от 19.10.2023 ответчик лишь проинформировал истца о том, что ему необходимо закончить исполнение иных контрактов и после этого он гарантирует исправление недостатков.

На основании п. 5 Приложения № 1 Контракта от 23.01.2023 № 179-Т/23 Истцом 27.10.2023 был заключен контракт № 330-У/23 и проведена независимая товароведческая экспертиза ворот футбольных мобильных юношеских и ворот футбольных мобильных, поставленных Ответчиком. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы в адрес Ответчика было заблаговременно направлено соответствующее уведомление от 30.10.2023 № 505. Ответчику было предложено принять в ней участие, предоставить свои вопросы и суждения эксперту, Ответчик от участия в экспертизе уклонился.

Согласно заключению специалиста № 115-03-00648 от 10.11.2023 обнаруженные дефекты, а именно: нарушение целостности крепления элементов конструкции рамы в местах соединения штанг с кронштейнами перемещения и наземной части с кронштейнам перемещения и в местах соединения штанг и наземной части между собой в виде разрушения швов сварки, а также наличие на поверхности металлического профиля наземной части наслоений вещества бурого цвета (ржавчины), расположенных в местах нарушения целостности швов сварки, носят производственных характер из-за нарушения технологии выполнения сварочных работ и низкой квалификации сварщика. Поскольку ответчик заявил о том, что экспертиза касается только двух ворот, истец провел дополнительную экспертизу силами того же эксперта ФИО2, заключением которой подтверждены аналогичные недостатки в 7 воротах футбольных и 1 воротах мобильных.

Таким образом, поставленный Товар, а именно: ворота футбольные мобильные юношеские в количестве 8 шт. стоимостью 782 178,64 руб. с противовесами в количестве 16 шт. стоимостью 182 378,72 руб. и ворота футбольные мобильные в количестве 2 шт. стоимостью 231 689,34 руб. с противовесами в количестве 4 шт. стоимостью 92 116,00 руб., общей стоимостью 882 528, 18 руб. не соответствуют нормам ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности». Выявленные дефекты производственного характера соответствуют критериям существенности недостатков товара, при наличии которых их дальнейшее использование невозможно.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное право истца предусмотрено и пунктом 4.4.7 Контракта.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец обосновывает свои доводы о существенном характере недостатков Товара, в том числе путем проведения экспертизы. Также суд учитывает, что требование истца об исправлении недостатков не было устранено ответчиком без промедления, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика о том, что недостатки не носят существенного характера и у истца отсутствовали основания для отказа от договора, суд не принимает.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Истец претензией (требованием) от 27.11.2023 № 539 уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения Контракта, и предложил Ответчику вернуть уплаченную за некачественную продукцию денежную сумму, неустойку (штраф и пени) и возместить убытки, связанные с проведением товароведческой экспертизы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

После расторжения договора и в связи с его расторжением на стороне ответчика возникло обязательство по возврату покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

Неисполнение такой обязанности означает неправомерное пользование денежными средствами, за что могут быть начислены проценты (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взыскиваются до момента исполнения обязательства.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения контракта.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.8. и 7.9. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Также в силу пункта 7.11. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

С учетом таких положений истец обоснованно начислил неустойку (пени ) за просрочку исполнения гарантийных обязательств и штраф.

Размер неустойки проверен судом и признан правильным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой суд при удовлетворении требования о возврате цены, уплаченной за поставленный некачественный товар, с целью недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения независимо от требования поставщика должен урегулировать вопрос о возврате товара.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате внесудебной экспертизы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 950 руб. согласно следующего расчета ( 23 235 руб. + 6000 руб. – 28 285 руб.), где: 23 235 руб. – госпошлина от цены иска 1 023 543, 27 руб.; 6000 руб. – госпошлина от неимущественного иска, 28 285 руб. оплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать контракт от 23.01.2023 № 179-Т/23 (РНК 2781013326623000006) на поставку футбольных ворот и противовесов в 2023 году, заключенный между государственным бюджетным учреждением дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Спорттехника», расторгнутым в части поставки ворот футбольных мобильных юношеских в количестве 8 шт. с противовесами в количестве 16 шт. и ворот футбольных мобильных в количестве 2 шт. с противовесами в количестве 4 шт. в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара и неисполнением/ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга 882 528, 18 рублей основного долга, 5000 руб. штрафа, 43 420, 39 руб. пеней, 92 594, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 02.08.2024, и далее на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 24 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 28 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттехника» в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Обязать государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга после получения обратно стоимости некачественного товара передать обществу с ограниченной ответственностью «Спорттехника» некачественный товар путем предоставления возможности его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.