Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А41-44300/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Москва 25 сентября 2023 года Дело № А41-44300/23 Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов , при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44300/23

по исковому заявлению ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "2Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 407 384, 58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 236, 92 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "2Ф" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 992 868,03 руб., неустойки в размере 68 440,01 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу № А40-149398/22 ООО«БОЭС Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным(банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСО ПАУ», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих16867; адрес для направления корреспонденции: 109147, <...>).

Между ООО «БОЭС Констракшн» (далее также - Заказчик) и ООО "2Ф" (далее также – Подрядчик) заключен договор № СК1-С-5582 от 28.05.2022 (далее также – Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик обязуется в установленный срок провести работы, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 у ООО «2Ф» по вышеуказанному Договору имеется задолженность в пользу ООО «БОЭС Констракшн» в размере 1 992 868 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 3 копейки.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Представленный истцом акт сверки является односторонним актом, поскольку не подписан ответчиком и не скреплен печатью ответчика.

Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами каких-либо отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет

истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Истцом не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представил доказательства обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 43 от 02.06.2023 г. в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов