Решение от 7 сентября 2023 г. по делу № А41-25559/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25559/22
07 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кучуктерминал» (ИНН <***>) к ООО «Региональная база «Подмосковье» (ИНН <***>), третьи лица ОАО «РЖД» (ИНН <***>), ООО «СК Подмосковье» (ИНН <***>), ООО «Риф-Микромрамор» (ИНН <***>), ООО «ТЭГ-Групп» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – ООО «Кучуктерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная база «Подмосковье» (далее – ООО «Региональная база «Подмосковье», ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 766800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области рассматривает дело с учетом указаний и разъяснений, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «СК Подмосковье», Общество с ограниченной ответственностью «Риф-Микромрамор» и Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГ-Групп».

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика из ОАО «РЖД» были повторно истребованы ведомости подачи и уборки спорных вагонов, представленные ведомости приобщены к материалам дела.

При новом рассмотрении дела истец дважды уточнял заявленные требования, увеличив их до 1760000,00 руб. и затем уменьшив до 374000,00 руб., на основании представленных ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов.

Последнее уточнение суммы штрафа ко взысканию с ответчика в размере 374000,00 руб. заявлено истцом в судебном заседании 05.09.2023 и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Риф-Микромрамор» в судебном заседании поддержал позицию истца.

Остальные третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем вагонов №№ 29068830, 29067451, 29068681, 59018101, 59018960, 59018028, 59018408, 29068970, 52603966, 52614971, 29068350, 29125309, 59018051, 59018374, 59017749, 59018408, 59018523, 52602430, 59018150, 59018010, 59017814, 59018382, 59018119, 59018804, 59018325, 59018036, 59018531, 59018507, 29069028, 59018127, 29109154, 59018853, 59017749, 52540788, 59018804, что подтверждается договорами аренды вагонов № 579К от 21.02.2018 и № А-1/2019 от 17.12.2019, договором транспортной экспедиции № ТД БП/ тр № 01/20 от 19.02.2020, договором аренды грузовых вагонов № 0616-001-АК/2017 от 05.06.2017 (арендатор, заказчик – ООО «Кучуктерминал).

Как поясняет истец, ответчик являлось грузополучателем вышеуказанных груженых вагонов. В период нахождения данных вагонов у ответчика, он нарушал сроки их нахождения под грузовыми операциями (выгрузка), допускал сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, что подтверждается данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (аналогичны данным ГВЦ ОАО «РЖД», данным ведомостей подачи и уборки вагонов).

За допущенные нарушения истцом был начислен ответчику штраф, предусмотренный ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (200 рублей) за каждый час простоя каждого вагона.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить штраф, после чего обратился в суд с иском.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у ОАО «РЖД»- ведомостей подачи и уборки вагонов в отношении спорных вагонов, содержащие сведения о датах и времени подачи таких вагонов под выгрузку на пути грузополучателя ООО «Региональная база «Подмосковье» и точные даныне о датах и времени уборки таких вагонов с путей грузополучателя ООО «Региональная база «Подмосковье» после выгрузки в сопоставимые с периодами согласно таблице (или памятки приемосдатчика).

От ОАО «РЖД» поступила запрашиваемая информация, которая приобщена к материалам дела.

Истцом уточнены требования исходя из поступившего ответа ОАО «РЖД».

Ответчик согласен с уточненным размером штрафа, просит снизить его в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг. Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно ст. 2 Устава, грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона; оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее – Обзор) владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги").

Истец является арендатором спорных вагонов, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды, транспортной экспедиции, актами приема-передачи вагонов.

В соответствии со ст. 61 Устава учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Статьей 62 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно ст. 99 Устава, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

Согласно ст. 100 Устава, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Поскольку истец является владельцем, и оператором спорных вагонов, то он имеет право требовать в порядке ст. 62 УЖТ штраф за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от ответственности при доказанности указанных нарушений. Указанная позиция соответствует действующей судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023).

Факт задержки ответчиком спорных вагонов под погрузкой/выгрузкой на время превышающее тридцать шесть часов с момента их подачи под погрузку/выгрузку подтверждается представленными ОАО «РЖД» ведомостями, и ответчиком не оспаривается.

Из указанных ведомостей следует количество часов превышающих норматив нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Штраф рассчитан истцом на основании п. 1 ст. 100 Устава (200 руб. за каждый час задержки вагона), с учетом представленных ОАО «РЖД» ведомостей, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких оснований для снижения штрафа судом не установлено, штраф рассчитан истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик не доказал, что штраф (по 200 руб. за час задержки вагона) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Из пояснений истца также следует, что в связи с задержкой ответчиком вагонов под погрузкой/выгрузкой, истец был лишен возможности оказывать услуги по предоставлению вагонов иным контрагентам в целях извлечения прибыли, а нес расходы по оплате арендной платы, лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная база «Подмосковье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» штраф в размере 374000,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 10480,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7856,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 125 от 08.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова