Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А53-39157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 39157/17
08 июня 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39157/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности № 39 от 20.02.2018, ФИО4 по доверенности № 39 от 20.02.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизатор» обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы.

Представитель ответчика в отзыве указал, что не согласен с суммой исковых требований: 868 760 руб. – затраты на утилизацию, 1 823 445 руб. – стоимость переданного истцу дизельного топлива. Кроме того, представил таблицу работ с отметками работ, выполненных ответчиком самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью. Настаивал на выполнении всех работ, указанных в актах, в том числе утилизации, а также использовании приобретенного истцом топлива, в подтверждение чего сослался на документы о приобретении топлива с указанием места доставки. Пояснил, что в данном месте доставки иных объектов у истца не было.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в указанной в отзыве части возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.\ по делу с постановкой вопросов: определить, выполнены ли работы по перевозке земли на строительную площадку в соответствии с проектно-сметной документацией и актами КС-2; определить стоимость фактически выполненных работ по транспортировке грунта на строительную площадку; определить разницу между фактически выполненными работами и актами КС-2; соответствуют ли фактически выполненные работы с КС-2.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с этим ходатайство удовлетворению не подлежит. Вопросы, поставленные ответчиком, носят правовой характер, а обстоятельства, предполагающие ответы на указанные вопросы, входят в предмет исследования и оценки судом, а не экспертом, обладающим образованием в области строительства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

30.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ф.2017.172928-СУБ на «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо», по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство автодороги III категории протяженностью – 4,5 км к пожарному депо» в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией в соответствии с действующим законодательством РФ в области строительства и в сроки, установленные договором, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 455 303 руб., в том числе НДС.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что оплата по договору до оформления в установленном порядке актов приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставления счета и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счет подрядчика от заказчика.

В соответствии с условиями договора ООО «Механизатор» выполнило для ГУП РО «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» работы на общую сумму 9 833 659 руб., что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ №1.1 от 25.07.2017 на сумму 10 566 руб.; акт о приемке выполненных работ №1.2 от 25.07.2017 на сумму 4 583 188 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за июль 2017г. от 25.07.2017 на сумму 4 593 754 руб.; акт о приемке выполненных работ №2/1 от 25.08.2017 на сумму 2 828 666 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 2 828 666 руб. Все указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Кроме того, истцом также представлены акт о приемке выполненных работ №3 от 10.10.2017 на сумму 2 411 239 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 10.10.2017 на сумму 2 411 239 руб. Данные документы заказчиком не подписаны, однако факт их получения ответчиком не оспаривается.

В счет оплаты выполненных работ генподрядчик произвел два платежа: на сумму 3 399 156 руб. 96 коп. (платежное поручение №1746 от 1.09.2017); на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение №1948 от 29.09.2017).

Иных платежей в счет оплаты выполненных работ подрядчик не совершал. Мотивированного отказа от приемки работ ответчик истцу не направил.

На день подачи настоящего искового заявления задолженность подрядчика составила 4 434 502 руб. 04 коп.

Обществом «Механизатор» соблюден предусмотренный пунктом 12.3 договора обязательный досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, однако требование об оплате выполненных работ подрядчиком не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку доказательств тому, что ответчик работал на поставленном моторном топливе от ГУП РО «Октябрьское ДРСУ», суду не представлено. Представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы не обладают признаками относимости, в то время как в документах, представленных истцом, прослеживается факт поставки топлива на объект строительства.

Также отсутствует документальное подтверждение ответчика о том, что часть работ выполнено ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем, истцом в подтверждение выполнения им спорных работ на объекте представлены следующие документы: письмо исх. №786 от 22.09.2017 МУП «КХ г. Зверево», договор №55/17 от 17.07.2017, акт №1 от 24.08.2017, акт №2 от 11.09.2017, акты освидетельствования скрытых работ, справка №6 формы КС-3 от 23.10.2017, акты о приёмке выполненных работ №6.1 от 23.10.2017 и №6.2 от 23.10.2017, общий журнал производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 434 502 руб. 04 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 434 502 руб. 04 коп. задолженности.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 173 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко