Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А06-6388/2022

502/2023-23228(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2914/2023

Дело № А06-6388/2022
г. Казань
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» – ФИО1, доверенность от 15.02.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие:

Акционерного общества Астраханское судостроительное производственное объединение» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп»


на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А06-6388/2022

по заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб.; основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 руб., пени в сумме 45 367,52 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 054 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТ-Групп» (далее – истец, ООО «ЛТ-Групп») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – ответчик, АО Астраханское судостроительное производственное объединение») о взыскании основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-80 от 17.06.2020 в сумме 907 350,50 рублей, пени в сумме 45 367,52 рублей; основного долга по договору поставки № 216М-02-2020-86 от 15.06.2020 в сумме 907 350,50 рублей, пени в сумме 45 367,52 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 32 054 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 с АО Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ЛТ-Групп»


(ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 17.06.2020 № 216М-02-2020-80 в сумме 907 350,50 рублей, пени в сумме 45 367,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 027 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

ООО «ЛТ-Групп», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций в части отказа в иске отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции истец указал, что выводы судов основаны на составленном ответчиком в одностороннем порядке акте входного контроля от 01.01.2021 № 673-ТХ2. По мнению истца, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 216М-02-2020-86.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании 16.05.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2023 в 15 часов 20 минут.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу

без участия представителей ответчика. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛТ-Групп" (поставщик) и Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (покупатель) 17.06.2020 заключен договор поставки № 216М-02-2020-80, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. Ответчик 25.06.2020 произвел авансовый платеж в размере 388 864 рублей 50 копеек. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 296 215 рублей по универсальному передаточному акту от 19.08.2020 № 221. Согласно Акту входного контроля от 01.10.2021 № 673-ТХ1 имелись замечания на товар – футштоки, товар не был допущен в производство. В связи с наличием замечаний истец забрал часть товара на сумму 624 000 рублей по корректировочному УПД от 30.09.2020 № 286 и вновь осуществил его поставку по УПД от 09.09.2021 № 503.


Указанный товар принят ответчиком и в соответствии с дополнением от 04.02.2022 № 1 к акту входного контроля от 01.10.2021 № 673- ТХ1 товар допущен в производство.

Вместе с тем оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 907 350 рублей 5 копеек.

Кроме того, 15.06.2020 между сторонами заключен договор поставки № 216М-02-2020- 86 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 1 296 215 рублей.

Заказчик оплачивает: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней после заключения договора; окончательная оплата в размере 70% от общей стоимости договора в течение 15 рабочих дней после поступления товара на склад заказчика и прохождения входного контроля на основании подписанных заказчиком акта входного контроля без замечаний, а также УПД (пункт 2.6 договора).

Ответчик 14.08.2020 произвел авансовый платеж в размере 388 864 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 1 296 215 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 19.08.2020 № 222.

Согласно акту входного контроля от 01.10.2022 № 673-ТХ2 товар не принят в производство

В целях устранения замечания истец забрал товар у ответчика товар на сумму 624 000 рублей и УПД от 09.09.2021 № 504, подтверждающего поставку на указанную сумму.


Вместе с тем ответчик оплату товара на сумму 907 350 рублей 5 копеек не произвел и истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Приемка Товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и поступившего Товара, производится путем проведения входного контроля на складе Заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у Заказчика (пункт 6.1.).

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. В случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4. договора срок проведения входного контроля – в течение 3 (трех) рабочий дней с момента выгрузки Товара на складе Заказчика, при условии предоставления документации на Товар в полном объеме согласно условиям договоров. Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества Товара, а также документации по поставке (пункт 6.8. договора).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по договору поставки № 216М-02-2020-86 истец осуществил поставку товара на сумму 1 296 215 рублей согласно УПД от 19.08.2022 № 222.


Товар не допущен к производству, поскольку у покупателя имелись замечания к части товара – футштокам, что следует из акта входного контроля от 01.10.2021 № 673-ТХ2.

Поставщик забрал часть товара на сумму 624 000 рублей, что подтверждается корректировочным от 30.09.2020 УПД № 287 и изготовил новый товар (футштоки) на указанную сумму, поставив его по УПД № 504. на склад покупателя.

Указанные в акте входного контроля от 01.10.2021 № 673-ТХ2 замечания свидетельствуют о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, что не оспаривается самим истцом. При этом, акт входного контроля о допуске товара в производство без замечаний со стороны покупателя в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, пунктами 1.2, 2.1, 2.6, 6.1, 6.4, 6.8 договора поставки № 216М-02-2020-86, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что замечания, указанные в акте входного контроля от 01.10.2021 устранены, а также несоответствие поставленного товара условиям договора, суды пришли к выводу о не наступлении обязанности ответчика по оплате товара и отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате товара с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и направления актов входного контроля на адрес электронной почты поставщика.

При этом поставщик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением.


Установленные пунктами 1.2, 2.1, 2.6, 6.1, 6.4, 6.8 договора поставки № 216М-02-2020-86, условия соответствуют принципу свободы договора и противоречат нормам закона.

Исходя из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, действуя своей волей и в своем интересе, истец заключил сделку на таких условиях.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении искового требования о взыскании долга по договору от 15.06.2020 № 216М-02- 2020-86 в сумме 907 350,50 рублей и пени как производного от основного требования в сумме 45 367,52 рублей.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения взыскали 35 000 рублей. Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.


По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А06-6388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:52:00Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич

Р.Р. Мухаметшин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:15:00

Кому выдана Мухаметшин Рустам Ринатович Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 11:14:00

Кому выдана Закирова Ильгиза Шакирзяновна