Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-2409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4059/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт»

на решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А51-2409/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт»

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 70 464, 60 рублей

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>; далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «УК Стандарт», управляющая компания) о взыскании убытков в виде страхового возмещения, выплаченного в связи заливом квартиры, произошедшем в результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «УК Стандарт», указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на завышении размера взысканного ущерба, причиненного имуществу страхователя, и приводит доводы о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства в целях истребования дополнительных доказательств.

От ООО СК «Сбербанк Страхование» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (полис страхования от 01.06.2022 № 001WS4280094521) предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Перечень страховых случаев перечислен в Разделе 4 полиса, в частности, к ним относится повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия 1 (один) раз за весь срок действия полиса (пункт 4.1.2.3).

В период действия указанного договора страхования произошло затопление квартиры № 36, в результате чего повреждено имущество в указанном жилом помещении.

По факту затопления ООО «УК Стандарт» составлен акт обследования жилого помещения от 30.08.2023.

В акте зафиксировано, что в обследуемом помещении имеются следы затопления через кровлю: кухня – следы течи по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской размером до 2,0 х 0,3 м, следы течи по стене, намокание виниловых обоев на площади 0,2 х 0,5; комната – следы затекания на потолке, покрашенного водоэмульсионной краской, на стыке стены и потолка размером до 5,0 х 0,3 м и по центру 2,5 х 0,2 м намокание стеновых виниловых обоев торцевой стены размером 5,0 х 0,3 м; причина затопления – поступление воды с кровли в результате выпадения атмосферных осадков в виде дождя.

ФИО1 05.09.2023 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Согласно страховому акту от 06.09.2023 № 144485-ИМ-23 произошедшее событие признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, на основании сметного расчета определен размер страхового возмещения – 70 464 руб. 60 коп. и ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2023 № 569765.

Ссылаясь на то, что причиной затопления послужило ненадлежащее выполнение ООО «УК Стандарт» функций по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец письмом от 02.10.2023 №144485-ИМ-23/СУБР/1/20 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить в порядке суброгации денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения в размере 70 464 руб. 60 коп., неисполнение которой в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемых требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 387, 927, 929, 930, 931, 965 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и причинением вреда страхователю – ФИО1, подтверждены документально, в том числе актом осмотра помещения от 30.08.2023, составленным ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением от 06.09.2023 № 569765 осуществило страховую выплату ФИО1 в сумме 70 464 руб. 60 коп., судами сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом установленного и положений статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суды обеих инстанций признали, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возложенных на него законом как на управляющую компанию, по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая своевременный контроль за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры, в результате чего спорному имуществу был причинен вред, поэтому ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда застрахованному имуществу, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Соответствующих доводов в кассационной жалобе заявителем также не приведено.

Представленные в материалы дела доказательства позволили судам установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступлением вреда, что согласуется с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Итоговые выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда округа не имеется.

При этом все возражения ответчика, основанные исключительно на утверждении о недоказанности размера причиненного ущерба, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела. Иного документального обоснования стоимости устранения повреждений жилого помещения ответчик судам не представил.

При этом суд округа не усматривает нарушение судами базовых принципов процессуального права, в частности равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что судам следовало рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом округа, поскольку оснований для таких процессуальных действий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, установлено не было.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае арбитражными судами не было допущено нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и рассмотрении его по существу.

В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А51-2409/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков