Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-7792/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 ноября 2021 года

Дело №

А55-7792/2021



резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" третьи лица 1.Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" 2. публичное акционерное общество «Сбербанк России»


о взыскании 555 556 руб. 07 коп.


при участии в заседании


от истца –не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" 555 556 руб. 07 коп.Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1071013 руб. 16 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об увеличении исковых требований.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика и третьих лиц по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яблоневого оврага» на основании заключенных договоров управления осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Энергетиков, д. 13.

В период с 01.12.2015 г. по 31.07.2019 г. ответчик, ООО «УК Цель», осуществляло управление многоквартирным домом № 13 по ул. Энергетиков г. Жигулевск.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу г. Жигулевск, ул. Энергетиков, д. 13 (протокол от 12.12.2016 г.) принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета, открытого на имя регионального оператора, на специальный счет, открытый на имя управляющей организации.

Ответчиком в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный расчетный счет № 40705810154400000257 для приема от собственников и нанимателей помещений платежей в счет капитального ремонта МКД.

В спорный период собственниками жилых помещений МКД производились платежи на капитальный ремонт МКД, в то время как фактически обслуживание домов не осуществлял.Фактическое управление и обслуживание МКД осуществлялось истцом на основании действующих договоров управления. В связи с переходом МКД в управление истца, все денежные средства, собранные на указанном специальном счету, подлежат передаче на специальный расчетный счет, открытый ООО «УК Яблоневого оврага».

Полагая, что у ООО «Управляющая компания Цель» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы капитальный ремонт МКД, а также для удержания полученных и не использованных по назначению денежных средств 06 апреля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией по вопросу перечисления денежных средств по специальному счету на капитальный ремонт МКД.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Фактическое управление и обслуживание МКД в спорный период осуществлялось истцом на основании действующих договоров управления, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В связи со сменой управляющей организации, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией услуги влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно .

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения .

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных от собственников денежных средств, для размещения их на специальном расчетном счете № 40705810154400000257 в ПАО «Сбербанк», который открыт на имя ООО «Яблоневый овраг», для размещения денежных средств фонда капитального ремонта, которые поступят от ответчика при удовлетворении, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага" иска.

Согласно расчету, произведенному истцом, подтвержденному ПАО «Сбербанк» ответчик получил от собственников и не вернул после смены способа управления собственникам помещений в спорных многоквартирных жилых домах, денежные средства в сумме 1 071 013 руб. 16 коп.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения 1 071 013 руб. 16 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 100031 руб. 90 коп. Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 678 руб. 10 коп.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Яблоневого оврага" неосновательное обогащение в размере 1071013 руб. 16 коп. и госпошлину 10031 руб. 90 коп.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Цель"в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 678 руб. 10 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова