Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7514/2025

Дело № А55-41197/2024
г. Казань
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В., судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 01.07.2025,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 06.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 26.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А55-41197/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, третье лицо: – УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – заявитель, ПАО «Банк ПСБ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным полностью решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2024 № 487 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2024 № 487.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не доказано наличие события правонарушения.

Банк также указывает на составление акта налогового органа с нарушением срока, ссылаясь на неоднократное привлечение банка к

ответственности за неисполнение инкассовых поручений, повторное привлечение к ответственности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, а также представители в судебном заседании просили судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу банка – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в связи с обнаружением факта, свидетельствующего о совершении банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым органом составлен акт от 22.05.2024 и вынесено решение от 11.07.2024 № 487 о привлечении ПАО «Банк ПСБ» к ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, в виде штрафа в размере 44248,75 руб.

Решением Управления от 15.10.2024 № 03-15/01/138 решение Инспекции отменено в части, и сумма штрафа уменьшена до 22124,38 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.07.2024 № 487, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что он правомерно не исполнил распоряжение налогового органа, поскольку последним были неправильно заполнены реквизиты инкассового поручения.

Ссылаясь на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей

в бюджетную систему Российской Федерации», заявитель указал, что поскольку реквизит 105 (ОКТМО) был заполнен «0», при этом осуществляемый перевод не являлся уплатой единого налогового платежа, а был произведен в рамках исполнения решения о взыскании от 25.09.2023 № 2053 по статье 46 НК РФ, то банк правомерно не исполнил распоряжение налогового органа.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку спорное инкассовое поручение налогового органа не соответствовало установленной форме, не содержало все необходимые для его надлежащего исполнения реквизиты, то у банка имелись правовые основания для его возврата без исполнения.

В этой связи банком в адрес налогового органа было направлено сообщение о невозможности исполнения инкассового поручения налогового органа по причине неверного заполнения его реквизитов.

Кроме того, заявитель указывает на процессуальное нарушение процедуры привлечения банка к налоговой ответственности, ссылаясь на то, что он был повторно привлечен к ответственности за неисполнение инкассовых поручений налогового органа за один и тот же период, по одному и тому же решению о взыскании, принятому в отношении одного и того же налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив материалы дела, согласились с выводом налогового органа о наличии в действиях банка состава правонарушения, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Проверив в порядке статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства (далее в

настоящей статье – поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности (далее в настоящей статье – поручение налогового органа), в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

Ответственность банка за неправомерное неисполнение налоговых поручений предусмотрена статьей 135 НК РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение № 2 к названному приказу) (далее – Правила).

Различия в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств зависят от вида платежа: является ли платеж единым налоговым платежом или иным платежом, администрируемым налоговым органом. При этом перевод не является уплатой единого налогового платежа, если производится в рамках исполнения решения о взыскании по статье 46 НК РФ.

Из положений пункта 4 Правил следует, что к единым налоговым платежам относятся платежи, обязанность по уплате которых установлена НК РФ. К иным платежам, администрируемым налоговыми органами, относятся другие платежи, не являющиеся едиными налоговыми платежами (пункт 5 Правил).

Согласно перечню платежей, в соответствии с КБК к иным платежам, администрируемым налоговыми органами и не входящим в состав единого налогового платежа, относятся государственные пошлины, лицензионные сборы, регулярные платежи за пользование недрами, плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, административные штрафы, доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти, прочие неналоговые доходы федерального бюджета и т.п.

Судами установлено, что по инкассовому поручению от 10.01.2024 № 26 с ТСЖ «Зазеркалье» взыскивались суммы отрицательного сальдо единого налогового счета, то есть поручение относилось к единому налоговому платежу (далее – ЕНП).

В соответствии с пунктом 4.5 Правил в случае осуществления единого налогового платежа в реквизите «105» распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается значение ноль («0»), если иное не предусмотрено Правилами.

Также Правилами установлено, что в реквизите «105» поручения на перечисление допускается указание значения кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее – ОКТМО), состоящего из 8 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В реквизите «101» указывается информация, идентифицирующая лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. В частности, значение «04» означает, что документ составлен налоговым органом.

Кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств, перечисленных из бюджетной системы Российской Федерации, не зачисленных получателю и подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, в реквизите «101» указывают показатель статуса «27».

Как верно отметили суды, каких-либо требований по заполнению реквизита «105» при указании в реквизите «101» значения «04» Правила не содержат.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 НК РФ дополнена статьей 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет».

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Кодексом.

Таким образом, все платежи, перечисленные после 01.01.2023 в исполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, являются едиными налоговыми платежами.

Из смысла нормативного регулирования статьи 46 НК РФ следует, что взыскание задолженности посредством поручения налогового органа, направленного банку, предусмотрено данной статьей как до, так и после 01.01.2023, то есть даты введения понятия о едином налоговом платеже.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что инкассовое поручение оформлено инспекцией в соответствии с требованиями Правил и содержит обязательные реквизиты – номер, дату требования и срок уплаты, номер и дату решения о взыскании денежных средств, статью НК РФ и другие реквизиты и, следовательно, подлежало исполнению Банком в безусловном порядке согласно статьям 60 и 46 НК РФ.

Довод банка о допущенном процессуальном нарушении процедуры привлечения его к налоговой ответственности в виде составления акта в нарушение пункта 1 статьи 101.4 НК РФ с существенным нарушением срока выявления налогового правонарушения, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен.

В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Судами из материалов дела установлено, что правонарушение, совершенное банком, обнаружено инспекцией 16.05.2024. акт об

обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях № 664, составлен 22.05.2024, то есть в установленный десятидневный срок.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) банка события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Таким образом, суды надлежащим образом исследовали материалы дела и дали всестороннюю оценку фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о признании решения налогового органа законным и обоснованным и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о повторном привлечении банка к ответственности за неисполнение инкассовых поручений за один и тот же период, по одному и тому же решению о взыскании, принятому в отношении одного и того же налогоплательщика (ТСЖ «Зазеркалье»), а также о том, что налоговым органом в решении не отражены доводы банка, изложенные в возражениях судами отклонен как несостоятельный и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не

входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А55-41197/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков