Решение от 28 января 2018 г. по делу № А57-13072/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13072/2016
29 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Балаково, Саратовская область,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу на сумму 38 036 рублей 13 копеек,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 22.08.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 – ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017 № 02-12/0034,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 № 05-19/96,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании не подлежащим исполнению в отношении предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69, о признании незаконными требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015; № 2023 по состоянию на 04.12.2015; решения Межрайонной налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 28; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные требования частично удовлетворены.

Признано недействительным требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2023 по состоянию на 04.12.2015; решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 19.01.2016 № 28; требование инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 18 361,8 руб.; решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69.

Суд также признал не подлежащим исполнению в отношении предпринимателя постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69.

В части требований о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 36 840,59 руб. отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А57-13072/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 38 036,13 руб. отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 о признании недействительным решения от 18.09.2015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа от 18.09.2015 № 789 признано недействительным.

На основании указанного решения Арбитражного суда Саратовской области, налоговым органом, в соответствии со статьей 75 НК РФ, сумма пени по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812 пересчитана. Данные обстоятельства требуют оценки судов применительно к рассматриваемому делу. При этом рассмотрение по настоящему делу вопроса о признании недействительным требования налогового органа № 5812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2015, в части пени по земельному налогу на сумму 19 557,34 руб. находится в прямой связи с

Согласно разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа, при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства проверить перерасчет пеней по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812, с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57- 33464/2016, дать оценку всем доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт в указанной части.

В ходе судебного заседания при новом рассмотрении представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, просил признать требование налогового органа незаконным в полном объеме.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ судом принято к рассмотрению в рамках рассматриваемого дела заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель налоговых органов возражал по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В части требований о взыскании судебных расходов укала на их чрезмерность.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.01.2018 до 10 час. 00 мин.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований на основании представленных доказательств, по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исследовав, при новом рассмотрении, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2017 по делу № А57-13072/16 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены в части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.17 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.09.2017 дело направлено на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 19557,34 руб.

В ходе рассмотрения дела № А57-13072/2016 судами дана оценка налоговых обязательств ИП ФИО2 по земельному налогу. Материалами дела подтверждена правомерность начисления ИП ФИО2 сумм пени по земельному налогу, произведенной оплаты и зачетов.

По делу № А57-13072/2016 заявленные ИП ФИО2 требования удовлетворены в части, признаны недействительными:

- требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2023 по состоянию на 4 декабря 2015 года;

- решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 28 от 19 января 2016 года;

- требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25 ноября 2015 года в части пени по земельному налогу на сумму 19557,34 руб.;

- решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69.

Признано не подлежащим исполнению в отношении ИП ФИО2 постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 29.01.2016 № 69.

В части требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 36840,59 руб. - отказано.

Относительно довода заявителя о необоснованном начислении пени по земельному налогу по требованию №5812 от 25.11.2015 суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованию №5812 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2015, пени по земельному налогу в размере 56 397,93 руб. начислены на недоимку за 2012, 2013, 2014 годы за период с 19.01.2015 по 25.11.2015.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 в срок до 18.12.2015 требования об уплате налога №5812 по состоянию на 25.11.2015 Инспекцией 24.12.2015 вынесено решение № 8272 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму пени в размере 56 397,93 руб.

В связи с не поступлением денежных средств по решению от 24.12.2015 № 8272 Инспекцией принято решение от 29.01.2016 №69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), вынесено постановление от 29.01.2016 №69 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога №5812 по состоянию на 25.11.2015, №2013 по состоянию на 04.12.2015;№2015 по состоянию на 04.12.2015.

Решением Управления от 19.10.2016 решение Инспекции от 18.09.2015 №789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013, в части земельного налога за 2013 в размере 228 076 руб., пени в размере 73 891,04 руб. отменено, требование об уплате налога №2023 по состоянию на 04.12.2015 отменено, решение от 29.01.2016 №69 и постановление от 29.01.2016 №69 отменены в соответствующих суммах земельного налога и пени.

Пени по земельному налогу по требованию № 5812 от 25.11.2015 пересчитаны в соответствии со статьей 75 НК РФ и составили 36840,59 руб.

В адрес Балаковского РОСП направлено письмо от 24.10.2016 об уточнении задолженности по исполнительному производству по постановлению от 29.01.2016 №69.

Платежным поручением от 18.11.2016 на сумму 38036,13 руб. задолженность по пени по земельному налогу погашена.

В адрес Балаковского РОСП направлено письмо от 21.11.2016 о завершении исполнительного производства по постановлению №69 от 29.01.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование инспекции от 25.11.2015 № 5812 в части пени по земельному налогу вынесено правомерно.

Кроме того суд учел все возвращенные ИП ФИО2 по судебным решениям по делам №А57-19812/14 (за 2004 год) и №А57-5740/14 (за 2005 год) денежные средства.

Доводы предпринимателя о недействительности обжалованных актов в полном объеме и неправомерности начисления пени в любом случае по причине не обоснования недоимки при наличии периодичной переплаты не могут быть приняты во внимание. Пени за просрочку платежа начисляется на каждый день просрочки по каждому сроку платежа вне зависимости от того, что в последующем недоимка была учтена в большем размере.

Инспекцией был представлен расчет начисления пени по периодам с указанием сумм и количества дней просрочки, который суд проверил и принял.

Таким образом, суд признал недействительным требование №5812 от 25.11.2015 в части пени по земельному налогу на сумму 19557,34 руб., в остальной части - отказал.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.07.2017 на момент рассмотрения кассационной жалобы (19.09.2017) вступило в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016 о признании решения от 18.09.2015 № 789 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

В рамках данного дела, судом установлено, что общая сумма земельного налога за 2013 год в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области №6-П от 24.01.2003 составила 247 293 руб.

Проверив перерасчет пеней по земельному налогу по требованию от 25.11.2015 № 5812, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2017 по делу № А57-33464/2016, а также разъяснений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017, сумма пени по требованию № 5812 от 25.11.2015 в соответствии со статьей 75 НК РФ составляют:

Дата начала

действия

недоимки

Дата

окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или

1/300*

СтЦБ*1 /100

Начислено пени за день

Начислено пени за период

19.01.2015

16.02.2015

29

297999.3

0.000275

81.9498185

2376.55

17.02.2015

29.09.2015

225

312744.3

0.000275

86.0046935

19351.06

30.09.2015

25.11.2015

57

198917.8

0.000275

54.7023813

3118.04

24845.65

Таким образом, на основании изложенного, суд при новом рассмотрении приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу, в части суммы, превышающей 24 845 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование заявителя о взыскании в пользу ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года № 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года № 10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрение дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является Межрайонная ИФНС № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в целях получения квалифицированной помощи в связи с возникшим спором заявитель заключил договор-соглашение № А-003/2016 с Моисеевым Евгением Валерьевичем на представление интересов в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно заключенному договору юрист Моисеев Е.В.:

- Подготовил и направил в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о признании недействительными ненормативно правовых актов МИФНС №2 по Саратовской области;

- Обеспечил участие во всех судебных заседания по делу;

- Оформил все необходимые документы, процессуальные документы отражающие позицию Заказчика;

- Участвовал в составлении актов сверок в МИФНС №2;

- Проводил консультации по вопросам ведения дела А57-13072/2016, в том числе в службе судебных приставов.

За оказанные услуги по обращению в Арбитражный суд с заявлением и защите интересов истца в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области, ИП ФИО2 уплатил Моисееву Е.В. 50 000 руб., что подтверждается полученной копией платежного поручения, а также актом приема-передачи денежных средств.

Указанные расходы понесены Заявителем в целях оплаты услуг представителя. Услуги представителя оказаны реально, что подтверждается тем, что во всех судебных заседаниях по данному делу участвовал представитель заявителя, а так же составленными актами сверок с МИФНС №2 и справками службы судебных приставов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 5 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта.

Довод инспекции о том, что заявление составлено ранее даты заключения договора судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в частности доверенности, выданной ИП ФИО2 Моисееву Е.В. 19.04.2016, представитель заявителя фактически осуществлял представительство интересов предпринимателя ранее даты заключения договора. В свою очередь факт полной оплаты стоимости услуг подтверждает вывод об оказании данных услуг.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований законодательства о возмещении судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании в пользу ИП ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб. Понесенные судебные расходы подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу, в части суммы, превышающей 24 845 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5812 по состоянию на 25.11.2015 в части пени по земельному налогу, отказать.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304643935900039, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А57-13072/2016 в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиД.Р. Мамяшева