Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А56-93189/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93189/2021
12 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.09.2021,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 11.01.2022, от 18.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ПИТЕР-ПРО» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 195030, <...>, лит. АВ, пом. 31)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения государственного органа: 195024, <...>)

об оспаривании действий,

установил:

01 октября 2021 года ООО «ПИТЕР-ПРО» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, налоговая инспекция), выразившихся в принятии от неполномочного лица налоговых деклараций и отказом в удовлетворении требований об аннулировании как неподанных деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2-й и 4-й квартал 2018 года, 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2019 года, 1-й и 2-й кварталы 2020 года, возложении на налоговый орган обязанности аннулировать указанные декларации, то есть признать их неподанными, и аннулировать из единой базы ФНС России все сведения об этих декларациях и содержащиеся в них сведения, как недостоверные.

Предъявленное заявление основано на нормах статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивировано доводами о подаче налоговых деклараций неполномочными лицами, не имеющими отношения к хозяйственной деятельности общества, - ООО «Про-Ремонт» и ФИО5.

В судебном заседании 06.04.2022 заявитель требования полностью поддержал и пояснил, что принятие деклараций и отказ в их аннулировании создают нарушают интересы контрагентов общества, которым доначислены суммы НДС.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятия налоговой отчетности ООО «ПИТЕР-ПРО» и обратил внимание, что результаты проведенной инспекций проверки полномочий подписанта не давали оснований усомниться в том, что документ исходит от налогоплательщика.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Данной норме корреспондируют положения части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующие жалобы, поданные в арбитражный суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, то есть в порядке установленном Главой 24 АПК РФ (статья 142 НК РФ).

При этом на заявителе лежит обязанность указать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а на арбитражном суде - установить соответствующие обстоятельства (пункт 3 части 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявителем установленная законом обязанность не выполнена, а доводы о причинении «значительного материального и репутационного ущерба», потенциальной возможности предъявления требований контрагентами носит декларативный характер и не подтверждены ни ссылками на конкретные нормы права, ни на объективные доказательства.

Что касается довода заявителя о возникновении искусственных «разрывов» в системе автоматического контроля за уплатой НДС, то исследование данных правовых последствий оспариваемых актов для прав и интересов третьих лиц, обладающих самостоятельной правоспособностью, выходит за границы предмета судебного спора по заявлению ООО «ПИТЕР-ПРО».

Нормой пункта 1 статьи 2 НК РФ определено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются с одной стороны организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками (плательщиками сборов и страховых взносов, налоговыми агентами), с другой стороны – налоговые органы (статья 9 НК РФ).

Нормами подпункта четвертого пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 81 НК РФ представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов) и внесение в налоговые декларации необходимых изменений отнесено к исключительным правомочиям налогоплательщика.

Представление налоговых деклараций является публично-правовой обязанностью организации-налогоплательщика и ей корреспондируют правомочия налогового органа по проверке правильности ее заполнения (пункт 4 статьи 80 НК РФ). Порядок реализации соответствующих правомочий определен действующим с 05 мая 2020 года Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@.

В заявлении отсутствует указание и заявителем не названы конкретные положения Административного регламента, нарушенные налоговым органом при получении налоговых деклараций ООО «ПИТЕР-ПРО» по НДС за 2-й и 4-й квартал 2018 года, 1-й, 3-й и 4-й кварталы 2019 года, 1-й и 2-й кварталы 2020 года. Сведениями о подаче деклараций неправомочным лицом налоговый орган на момент их принятии не располагал.

Вместе с тем утверждение заявителя о подаче от его имени деклараций неполномочным лицом носит субъективный характер, противоречит доверенности, представленной налоговому органу, и не подтверждено объективными доказательствами, в том числе приговором суда в отношении лиц, осуществивших, по мнению налогоплательщика, подлог.

В любом случае налоговый орган не может отвечать за противоправные действия третьих лиц и требования о нивелировании последствий неправомочного представления деклараций и возмещении причиненного такой подачей ущерба должны заявляться против злоумышленников.

Наличие права либо законного интереса в публично-правовых отношениях предполагает под собой присутствие нормы в праве Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения, и корреспондирующего ей разумного ожидания лица по исполнению данной нормы. Ключевым элементом законных ожиданий выступает достаточная правовая обоснованность требований заявителя в соответствии с нормами права. Само по себе ожидание того, что ввиду заявления о противоправных действиях третьих лиц будут удовлетворены субъективные требования заинтересованного лица, не означает их правомерности.

Неправомерными могут быть признаны действие налогового органа по принятию декларации и отказ аннулировать данный отчетный документ в случае нарушения конкретных требований закона или нормативного правового акта.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает «аннулирования налоговых деклараций» либо «признание их неподанными».

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ устранение последствий недостоверности приведенных в декларации сведений осуществляется не посредством ее аннулирования либо признания неподанной, а путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

В связи с изложенным арбитражный суд не усматривает оснований для признания обжалованных действий налогового органа незаконными. Само по себе несогласие заявителя с решениями налогового органа не может являться основанием для признания их незаконными и возложения на орган, осуществляющий публичные правомочия, обязанности совершения юридически значимых действий в отношении хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ПИТЕР-ПРО» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский