Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № А40-212881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-212881/16-110-1915

28.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2017 года Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, 107553,<...> 26,6,39) к акционерному обществу "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>, 119019,<...>, этаж 2, ком. 1-6) о взыскании 348 748,05 рублей,

при участии: от истца-Архипенков М.К. по дов. от 01.09.2015, от ответчика-Арбатская Т.С. по дов. от 27.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к акционерному обществу "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании 348 748 руб. 05 коп. неустойки на основании договора № 57 от 05.09.2012г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2012г. между ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» и ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» был заключен договор № 57 подряда на выполнение работ по монтажу системы радиомониторинга.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила в сумме 6 392 874,00 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1. договора начальный срок выполнения Работ: дата осуществления Заказчиком авансового платежа в соответствии с п.п. 2.3.1. Договора

п. 4.1.2. Конечный срок выполнения Работ: 85 рабочих дней с начала Работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2013 г. к договору подряда на выполнение работ по монтажу системы радиомониторинга. п. 2.2. сторонами было согласованно увеличение до 7 593 553 руб. 22 коп., стоимости работ по договору и п. 2.5. срок выполнения работ, не позднее 20.12.2013 г.

При этом согласно актов выполненных работ на сумму 1 200 539 руб. 29 коп. работы сданы ответчиком 02.06.2014г., таким образом просрочка срока сдачи работ ответчиком составляет 164 дня, т.е. с 21.12.2013 г. по 02.06.2014 г.

Истец письмом Исх. СД-3-12/753 от 10.12.2015 г. обратился с требованием учесть сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме предъявленных ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в порядке досудебного урегулирования требований об оплате задолженности, однако ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» оставило данное требование без удовлетворения.

Письмом № Юр-16/437 от 05.09.2016 г. истец обратился с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» оставило данное требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию за нарушение срока выполнения работ в соответствии со следующим расчетом: (1 200 539,29 * 0,1%) * 164 , что составляет 196 888,44 руб.

18.03.2014 г. между сторонами был заключен договор № 25 подряда на выполнение работ по защите выделенных помещений.

Согласно п. 2.1 договора Сторонами была согласованна стоимость работ в сумме 7 959 300 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014 г. к договору подряда на выполнение работ по защите выделенных помещений п. 2.1. сторонами было согласованно увеличение до 8 909 811 руб.75 коп., стоимости работ по договору и п. 4 срок выполнения работ: 90 рабочих дней с начала Работ (с учетом положений п. 12.3 датой вступления считается дата 18.03.2014 г.).

При этом согласно актов выполненных работ согласованных сторонами, на сумму 418 118,84 руб. составленных по форме КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приёмки работ по специальной проверке и специальным исследованиям технических средств и комплектующих на сумму 1 918 182,91 руб. работы сданы 01.10.2014 г., что свидетельствует о просрочке ответчика срока сдачи работ на 65 дней, с 29.07.2014 г. по 01.10.2014 г.

Письмом Исх. СД-3-12/753 от 10.12.2015 г. истец обратился с требованием учесть сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в сумме предъявленных ЗАО «РИКА ИНЖИНИРИНГ» в порядке досудебного урегулирования требований об оплате задолженности, однако ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» оставило данное требование без удовлетворения.

Письмом Исх. Юр-16/437 от 05 сентября 2016 г. истец обратился с требованием оплатить сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ЗАО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» оставило данное требование без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ исход из расчета: (2 336 301,75 * 0,1%) * 65 , что составляет 151 859,61 руб.

Ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 348 748 руб.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку по заявленным требования по дополнительным соглашениям срок исковой давности не пропущен, исходя из условий договора и действия подрядчика, при отсутствии доказательств того, что именно нарушение срока оплаты привело к нарушению срока выполнения работ, дата выплаты аванса не является основанием для освобождения о т ответственности, а доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих освободить от уплаты неустойки, не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу закрытого акционерного общества "РИКА ИНЖИНИРИНГ" 348 748 руб. 05 коп. неустойки, 9 975 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко