Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-24747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24747/2021
г. Казань
26 мая 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 мая 2022 года

Дата изготовления решения – 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «ПЖК7»

о взыскании 2 373 156 рублей 15 копеек задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, руководитель, ФИО3, по доверенности от 29.09.2021г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №72 от 15.11.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17" (далее ответчик) о взыскании 2 373 156 рублей 15 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЖК7».

В судебное заседание 13 мая 2022г. третье лицо не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей своих бывших работников, которые располагают информацией о выполнении работ в октябре 2021г., явка которых обеспечена.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства, полагал, что указанные лица заинтересованы или находятся в зависимости от истца.

Суд определил в порядке статьи 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) допросить в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

У свидетелей отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО5 пояснила, что с февраля 2022г. до настоящего времени работает в ООО «ПЭС НК» в должности вязальщицы жгутов. До января 2022г. работала в ООО «ПЖК7» в должности мастера текущего ремонта, а с 16 июля по 29 октября 2021г. работала в аналогичной должности у истца (ООО ПЖКХ-7). Точно помнит, что в октябре 2021г. ООО «ПЖКХ-7» выполняло работы полный месяц, уборку территории, текущий ремонт домов. 29 октября 2021г. состоялось собрание на котором было объявлено, что ООО «ПЖКХ-7» прекращает обслуживание домов. Многие перешли работать на такие же должности в ООО «ПЖК7».

ФИО6 пояснил, что с момента увольнения 29 октября 2021г. из ООО «ПЖКХ-7» до настоящего времени официально не трудоустроен, занимается временными заработками в деревне. В ООО «ПЖКХ-7» работал в разных должностях с 2012г. ООО «ПЖКХ-7 выполняло работы на территории до 29 октября 2021г. Лично принимал участие в выполнении работ по текущему ремонту подъездов дома №28 по ул.Б.Урманче.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.15 часов 19 мая 2022г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательства оказать услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых согласован в приложении к договору, а ответчик – оказанные услуги и выполненные работы оплатить в установленном договором порядке (т.1 л.д. 7-10).

Перечень подлежащих выполнения работ и обслуживаемых домов был согласован в приложениях №1 и №2 к договору (т.1 л.д. 11-13).

В рамках рассматриваемого иска (с учетом уточнения) истец просит взыскать с ответчика 2 373 156 рублей 15 копеек долга за выполненные работ и оказанные услуги в октябре 2021г. (т.4 л.д. 1-3).

Исходя из предмета рассматриваемого договора и согласованного перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, договор является смешанным, с элементами договора возмездного оказания услуг и подряда.

Поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, суд руководствуется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Как указывалось выше, истец просит взыскать задолженность за выполненные в октябре 2021г. работы в неоплаченной части размере 2 373 156 рублей 15 копеек.

В подтверждение выполнения работ в октябре 2021г. на общую сумму 3 680 985 рублей 62 копеек истец представил акты №59 от 31 октября 2021г. на 540 885 рублей 06 копеек (обслуживание мусоропроводов), №60 от 31 октября 2021г. на 1 033 778 рублей 58 копеек (уборка подъездов), №61 от 31 октября 2021г. на 1 081 790 рублей 08 копеек (уборка придомовой территории) и №62 от 31 октября 2021г. на 1 024 521 рублей 90 копеек (текущий ремонт) и сводное приложение к этим актам (т.4 л.д. 140-144).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ условиям рассматриваемого договора (пункты 3.2., 4.1.-4.3.) доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Указанные выше акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций, что сторонами не оспаривалось.

Возражая против иска ответчик исходил из того, что рассматриваемый договор с 15 октября 2021г. является расторгнутым и истец выполнял работы только до 15 октября 2021г., а после указанной даты к обслуживанию домов приступило общество с ограниченной ответственностью «ПЖК7». Представленные истцом акты были подписаны ответчиком ошибочно.

В подтверждение расторжения договора с истцом ответчик представил письмо исх.№4886 от 04 октября 2021г., полученное истцом в тот же день, которым он извещает истца от отказе от исполнения договора с 15 октября 2021г. (т.4 л.д. 139).

В соответствии с положениями статей 310, 450.1, 715 и 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, но основания для отказа от исполнения договора влекут различные правовые последствия для сторон.

В рассматриваемом письме в качестве основания для отказа от исполнения договора сделана ссылка на пункт 5.3. договора, в соответствии с которым заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора, предварительно, не менее чем за 10 дней уведомив об этом исполнителя, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, рассматриваемый договор действительно может считаться расторгнутым с 15 октября 2021г.

Кроме этого, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах №ПО/21-4, заключенный 15 октября 2021г. с обществом с ограниченной ответственностью «ПЖК7» (т. 4 л.д. 110-119).

Общество с ограниченной ответственностью «ПЖК7» также представило отзыв на исковое заявлением, в котором указало, что приступили к работам с 15 октября 2021г. и представлен акт №4 от 31 октября 2021г. на сумму 967 901 рублей 67 копеек о выполнении работ по текущему ремонту зданий в октябре 2021г. (т.6 л.д. 77, 88-89).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом организационно-штатными документами и пояснениями свидетелей, учитывая, что акты выполненных работ за октябрь 2021г. были ответчиком подписаны, суд приходит к выводу, что истец действительно выполнял работы в октябре 2021г.

При этом, наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПЖК7» договора не свидетельствует о том, что истец не мог выполнять свои работы в течении всего октября 2021г., что может лишь свидетельствовать об отсутствии надлежащей организации и контроля со стороны заказчика (ответчика).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ в октябре 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ПЖК7» представлен акт на выполнении работ по текущему ремонту зданий, в то время как истец в этот период выполнял работы и по обслуживанию мусоропроводов, уборке подъездов и придомовой территории.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в неоплаченной части подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства-7", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 373 156 рублей 15 копеек долга и 27 705 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 160 рублей 78 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяА.С. Сотов