Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А05-3241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3241/2017
г. Архангельск
27 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163030, <...>)

о взыскании 65 049 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 16.02.2017),

установил:

закрытое акционерное общество «Архангельская Молочная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит плюс» (далее – ответчик) о взыскании 65 049 руб. 86 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 221 от 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласен, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком товара.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, представил письменные возражения на отзыв ответчика, а также подлинные товарные накладные для обозрения судом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, копия определения суда от 22.05.2017, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 22.05.2017 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 20 июня 2017 года в 11 час. 20 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 20 июня 2017 года в судебном заседании не представили.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушал представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2011 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить молоко, молочные продукты, прочие продукты питания и непродовольственные товары на условиях настоящего договора.

Наименование, количество и ассортимент товара определяется в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, а также спецификациями и указывается в товарных накладных, а также надлежащим образом оформленных счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена товара определяется на основании перечня реализуемой поставщиком продукции (прайс-листах), действующего на день отгрузки товара, а также указывается в товарных накладных и счете-фактуре.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар на общую сумму 66 370 руб. 21 коп., о чём свидетельствуют товарные накладные № 603947, № 604404, № 604434 от 21.12.2016, № 606080, № 606053, № 606054, № 606064, № 606068 от 22.12.2016, № 607269, № 607279 от 23.12.2016, № 608242, № 608243, № 608079 от 24.12.2016, № 608966, № 608967, № 608975, № 608976 от 25.12.2016, № 610155, № 610156, № 610178, № 610186 от 26.12.2016, № 610729, № 610730, № 610743 от 27.12.2016, № 612507, № 612508, № 612529 от 28.12.2016, № 613385, № 613386, № 613413, № 613426 от 29.12.2016, № 614781, № 614782, № 614783, № 614784, № 614806, № 614816 от 30.12.2016, № 615820, № 615821, № 615822, № 615823, № 615827 от 31.12.2016, № 527 от 02.01.2017, № 1180, № 1181, № 1182 от 03.01.2017, № 1313, № 1314, № 1315, № 1466, № 1467 от 04.01.2017, № 2057, № 2072, № 2073 от 05.01.2017, № 2945, № 2946, № 3486, № 3504 от 06.01.2017, № 3664, № 3680, № 3855 от 07.01.2017, № 4726, № 4727, № 4730, № 4731 от 08.01.2017, № 5618, № 5644, № 5649 от 09.01.2017, № 6968, № 6969, № 6990, № 6991, № 6994, № 6995 от 10.01.2017.

Получение ответчиком товара подтверждено соответствующими отметками в названных товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в следующие сроки:

- молоко и молочные продукты питания – в течение 5 календарных дней с момента получения товара;

- прочие продукты питания и непродовольственные товары – в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Претензией от 13.02.2017 № 129 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара.

По приходным кассовым ордерам № 76354 от 27.12.2016, № 76355 от 27.12.2016 ответчик частично оплатил задолженность.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, истцом заявлено требование о взыскании 65 049 руб. 86 коп. задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, несостоятельна по следующим основаниям.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, подлинники которых суд обозрел в судебном заседании, содержат подпись лица, действующего от имени ответчика и печать ответчика.

В соответствии со статьей 402 кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось ранее, спорные товарные накладные подписаны от имени покупателя его работниками и заверены печатью ответчика, в товарных накладных содержатся указание адресов магазинов ответчика, куда доставлялся товар.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании  65 049 руб. 86 коп. долга являются правомерными, обоснованными,  и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 65 049 руб. 86 коп. долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит плюс» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Архангельская Молочная Компания» (ОГРН <***>) 65 049 руб. 86 коп. долга, а также 2601 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова