Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А40-1470/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-1470/24-141-17
г. Москва
22 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ПД-3» (ИНН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>)

о взыскании 4 461 850руб. 86коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПД-3» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 4 446 850руб. 00коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 20.05.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 15 000руб. 00коп.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022г. водитель транспортного средства марки «Шакман» гос. рег. знак <***> ФИО3, которое застраховано ответчиком по полису №0002811-202122383/19-ТЮЛ от 17.12.2019г. и лизингополучателем которого является истец, двигался на спуск по технологической дороге, не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся спереди попутно грузовыми автомобилями марки «Шакман» гос. рег. знак <***> и марки «Шакман» гос. рег. знак <***>.

Истец указывает на то, что в результате ДТП транспортное средство марки «Шакман» гос. рег. знак <***> получило множественные технические повреждения и, по мнению истца, наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

12.04.2023г., 27.04.2023г., 11.05.2023г., 20.05.2023г. ответчик сообщил истцу о том, что после предоставления запрошенных документов ответчик вернется к рассмотрению заявления.

Из материалов дела также следует, что в связи с неосуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО4 для составления заключения.

Из заключения ИП ФИО4 следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству марки «Шакман» гос. рег. знак <***> согласно положению банка №755-П, составляет 4 521 850руб. 00коп.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 446 850руб. 00коп. задолженности (4 521 850руб. 00коп. – 75 000руб. 00коп. франшиза).

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. 3.4.2. Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом: не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС (в том числе, но не ограничиваясь — водительское удостоверение, путевой лист).

Так, из материалов дела следует, что водитель застрахованного транспортного средства был допущен к управлению ООО «Продис-ДВ», в частности, в материалы дела представлен путевой лист, выданный ООО «Продис-ДВ», водителю застрахованного ответчиком транспортного средства марки «Шакман» гос. рег. знак <***> ФИО3

Согласно п. 10 Приказа Минтранса России от 28.09.2022г. №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 являлся работником ООО «Продис-ДВ», а не истца, следовательно, путевой лист оформлен неуполномоченным на то лицом.

При этом, если учитывать то, что истец передал застрахованное транспортное средство по договору аренды / проката, то в силу п. 3.6.6. Правил страхования повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т. ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, сублизинг, аренду, субаренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования не относится к страховым рискам и не являются страховыми случаями и страхование в случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является необоснованным, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы также не подлежат удовлетворению.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит уплате в доход Федерального бюджета РФ в связи с предоставлением истцу отсрочке по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 929, 930, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПД-3» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 45 309руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян