Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-58299/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58299/21-67-425
г. Москва
09 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Парасоцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Москва город, Басманная Нов. улица, дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХТРАНС" (105082, Москва город, Большая Почтовая улица, дом 26в, строение 2, помещение ii, комната №11, ОГРН: 1177746195175, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 7708311461)

о взыскании 1 346 476,68 руб.

При участии:

От истца: Волкова А.П. по дов-ти № СЕВ НЮ-51/Д от 11.12.2020 г., диплом

От ответчика: Дулова Н.И. по дов-ти № 01-19/18 от 23.11.2018 г., диплом



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом приятных судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойки по договору от 04.06.2019 №199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 в размере 1 222 063 руб. 90 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом ОАО «РЖД» в лице Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО «Севтехнотранс» 04.06.2019 заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственного сооружения Северной дирекции инфраструктуры № 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1.2. Договора, Подрядчик выполняет комплекс Работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, срок начала выполнения Работ по настоящему Договору – 04.06.2019. Срок окончания выполнения Работ по настоящему Договору – 30.11.2020. Сроки выполнения определяются в Календарном плане, являющемся приложением №2 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все Работы по ремонту Объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Получателю готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

Согласно пункта 8.1. Договора, выполненные Подрядчиком Работы, с учетом поставленных строительных материалов, изделий, конструкций принимаются Получателем ежемесячно. Оформление акта формы №КС-2 с перечнем материалов на основании журнала учета выполненных работ формы №КС-6а (далее - журнал формы №КС-6а) и справки формы №КС-3 производится Подрядчиком с последующей передачей указанных документов на подпись Получателю не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем по реестру.

В нарушении Календарного плана (Приложение № 2 к Договору) на выполнение Работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Северной дирекции инфраструктуры на 2019 год ООО «Севтехнотранс» не соблюдены промежуточные сроки сдачи работ. Так на 31.12.2019 должны быть выполнены работы на общую сумму 12 812 284,80 руб. с НДС, а согласно актов выполненных работ работы выполнены на сумму 8 324 029,20 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. '

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в соответствии с пунктом 16.2. Договора в случае нарушения промежуточных сроков сдачи Работ Подрядчик уплачивает Получателю неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок Работ по соответствующему Объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости Работ по соответствующему Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 222 063 руб. 90 коп.

В своих возражениях ответчик ссылается на неясность в определении промежуточных сроков выполнения работ, установленных п. 8.1 Договора.

Так, пунктом 8.1 Договора прямо регламентировано, что выполненные Подрядчиком работы принимаются Получателем ежемесячно с оформлением акта формы № КС-2 и справки формы КС-3.

При указанных обстоятельствах промежуточные сроки выполнения работ по Договору безоговорочно согласованы сторонами вышеназванным пунктом Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вышеприведенные условия Договора сформулированы четко и однозначно и исключают какие-либо неясности и споры по поводу его содержания при исполнении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не установлены промежуточные сроки выполнения работ ООО «Севтехнотранс», а также что условие о промежуточных сроках выполнения работ не согласовано сторонами отклоняется судом.

Доводы отзыва о том, что промежуточные сроки выполнения Работ по договорутакже несостоятельны исходя из нижеследующего.

Составление календарного плана прямо предусмотрено Договором, в частности п. 1.3, п. 3.1.1, п. 5.2 Договора.

Календарный план - приложение № 2 к Договору сформирован, согласован и утвержден сторонами в порядке, установленном Договором.

Кроме того, как следует из отзыва, срок начала выполнения работ с благоприятного для выполнения работ периода (июнь 2019 г.) по вине Заказчика был сдвинут на август 2019 г., что повлекло невозможность выполнения работ по основным позициям проектной документации в виду климатических особенностей региона (республика Коми).

В соответствии с п. 4.1. договора № 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 от 4 июня 2019 года, Заказчик (Получатель) обязан передать Подрядчику утвержденную сметную документацию и/или калькуляции с утвержденными ведомостями комплектующих, включая дефектные ведомости (формы № ФОУ-18) по Объектам Подрядчику в 1 (одном) экземпляре в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Также договором установлено, что Подрядчик (Ответчик) не вправе:

3.2.1. договора – вносить изменения в техническую документацию;

3.2.2. договора – отступать от утвержденной Заказчиком сметной документации.

Согласно п. 3 статьи 743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику.

Письмом от 20.06.2019 г. №235/Я ООО «СТТ» уведомило ОАО «РЖД» о том, что ООО «СТТ» не может приступить к выполнению работ на Объекте в связи с недостатками проектной документации.

01.07.2019 г. ОАО «РЖД» подготовило задание на проектирование, а измененная проектная документация была принята к производству работ 01.08.2019 г. (ОАО «РЖД»).

Следовательно, по вине Заказчика ООО «СТТ» не могло своевременно приступить к выполнению работ с даты заключения договора - 04.06.2019 г., а приступило только в августе 2019 г.

Работы производятся Подрядчиком в последовательности, установленной технической документацией. В связи с промерзанием почвы и наличием глубокого снежного покрова, Подрядчик не имел возможности произвести в 2019 г. ряд работ, в том числе работы по устройству лестничных сходов, укрепительные работы, так как эти работы должны выполняться после выполнения работ по отсыпке насыпи до проектного очертания. Работы по отсыпке насыпи можно выполнять только после полного оттаивания грунта ориентировочно в мае 2020 года (сезонность), о чем Заказчик был проинформирован Заказчик письмом №504/Я от 19.12.2019 г.

Кроме того, выполнение ряда работ зависело от Заказчика. Так например, Подрядчиком не выполнен в 2019 г. ремонт бетонной поверхности ремонтным составом в связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ по отбивке слабого бетона с армированием и установкой анкеров в здоровый бетон с последующим бетонированием ригелей опор №1;№2;№3;№4, на которые со стороны Заказчика не было выдано разрешение (письмо №111/Я от 20.03.2020 г.). А в письме №29 от 17.01.2020 г., Подрядчик указывал на недостатки документации, которые также было необходимо устранить Заказчику.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что если Заказчик (Получатель) не исполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, и это приведет к задержке выполнения Работ, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения Работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты неустойки.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХТРАНС" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХТРАНС" является отчасти следствием действий Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором в размере 611 031 руб. 95 коп.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 56 103 руб. 20 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВТЕХТРАНС" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку по договору от 04.06.2019 №199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1 в размере 56 103 (пятьдесят шесть тысяч сто три) руб. 20 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 610 (двенадцать тысяч шестьсот десять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев