Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А49-15429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-15429/2018

“ 21 ” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 14 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному казённому учреждению Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0855200000518003306-0610486-01 от 23 ноября 2018 года

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ №1 от 04.04.2014, паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – начальник учреждения, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2019г., паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 18.01.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казённому учреждению Пензенской области «Управление по осуществлению закупок Пензенской области» (далее – Управление) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0855200000518003306-0610486-01 от 23 ноября 2018 года.

Судебное заседание по делу назначено на 14 марта 2019 года.

В ходе заседания представители истца поддержали заявленные требования полностью.

Представители ответчика иска просили в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений представители ответчика пояснили, что поставленный истцом товар не соответствовал условиям контракта, а именно: по условиям контракта истец, в числе прочего, должен был поставить ответчику два картриджа с ресурсом 5500 страниц каждый, в то время как фактически истец передал ответчику два картриджа, ресурс которых меньше указанного в спецификации (1-й картридж – 3000 страниц, 2-й картридж – 2500 страниц)

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 53-55).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили государственный контракт № 0855200000518003306-0610486-01 от 23 ноября 2018 года, по условиям которого истец обязался поставить ответчику компьютерную технику по наименованиям, ценам и в количестве, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки и приёмки товара и предоставления всех необходимых документов для оплаты.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме – 287768 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта истец обязался произвести поставку товара единовременно в течение 10-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Товар, поставляемый истцом, должен был соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту (пункт 3.3).

В разделе 4 контракта стороны установили, что приёмка и экспертиза поставленного товара осуществляется приёмочной комиссией в течение 5-ти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днём поставки товара (пункт 4.1). Приёмочная комиссия осуществляет приёмку и экспертизу товара на соответствие количеству и техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к контракту (пункт 4.2). Экспертиза проводится заказчиком своими силами и, в случае необходимости, с привлечением экспертов, экспертных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом срок приёмки товара приостанавливается до момента вынесения экспертного заключения (пункт 4.3). Экспертиза, проводимая заказчиком своими силами, осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты поставки товара (пункт 4.4). По результатам проведения экспертизы составляется экспертное заключение (пункт 4.5). В течение 2-х рабочих дней, следующих за днём получения экспертного заключения, приёмочная комиссия подписывает акт приёмки поставленного товара (пункт 4.6).

В случае если по результатам проведения экспертизы было принято решение о несоответствии поставленного товара, либо его части, требованиям контракта, составляется мотивированный отказ в приёмке товара, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком. В течение 5-ти рабочих дней отказ в приёмке товара направляется поставщику (пункт 4.7). Поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта в течение 2-х рабочих дней с момента получения отказа в приёмке товара (пункт 4.8).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – пять рабочих дней с даты получения требования (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1).

При этом в пункте 12.3 контракта истец и ответчик предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, в судебном порядке, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В числе случаев одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств стороны назвали:

- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему,

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара,

- неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

Как следует из пояснений представителей сторон, 30 ноября 2018 года истец передал ответчику товар в счёт исполнения своих обязательств по государственному контракту № 0855200000518003306-0610486-01 от 23 ноября 2018 года, о чём в материалы дела представлен соответствующий акт (л.д. 14).

По результатам приёмки (акт от 06 декабря 2018 года несоответствия поставленного товара – л.д. 16) ответчик выявил несоответствие характеристик поставленного товара техническому заданию, а именно: поставленный товар по п. 2 спецификации «Многофункциональное устройство (МФУ)» в технических характеристиках указано «Расходные материалы: ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте: 2 шт.». По факту предоставлено 2 картриджа, ресурс которых меньше указанного в спецификации (1 картридж – 3000 страниц, 2 картридж – 2500 страниц).

Письмом исх. от 06 декабря 2018 года № 2040 (л.д. 15) ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта приёмки поставленного товара на основании акта о несоответствии поставленного товара. Одновременно ответчик предложил истцу устранить выявленные нарушения в течение 2-х рабочих дней с даты получения отказа в приёмке товара.

Письмом исх. от 12 декабря 2018 года истец уведомил ответчика о необоснованности заявленного требования, полагая, что в рамках контракта подлежали поставке два картриджа с общим ресурсом 5500 страниц (л.д. 17).

В связи с неисполнением требования о замене товара (расходных материалов), не соответствующего условиям государственного контракта, ответчик (заказчик) принял решение (от 17 декабря 2018 года № 2111 – л.д. 18) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе размещено на официальном сайте 17 декабря 2018 года (л.д. 81).

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора вручено поставщику (истцу) 20 декабря 2018 года, что подтверждается представленным в материалы почтовым уведомлением о вручении (л.д. 77-79).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 28 января 2019 года № 276-5 (л.д. 98-102) отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия достаточных и достоверных доказательств наличия умышленного недобросовестного поведения Общества и оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в тексте своего решения указало, что УФАС, в силу своей компетенции, проверив действия сторон на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, и установив соблюдение сторонами этой процедуры, не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда, в том числе, в части трактовки характеристик позиции МФУ.

В рамках настоящего дела Общество просит признать сделку - односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 0855200000518003306-0610486-01 от 23 ноября 2018 года – недействительной в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным выше.

Как указал истец, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом выше, в пункте12.3 государственного контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе, вследствие:

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему,

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков,

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара,

- неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров.

Ссылаясь на несоответствие характеристик расходных материалов многофункционального устройства (МФУ) условиям контракта, и отказ Общества от поставки товара, соответствующего условиям заключенного соглашения, Управление заявило отказ от исполнения контракта.

Общество считает, что поставленный товар полностью соответствует условиям контракта, а отказ Управления является неправомерным.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 спецификации к государственному контракту поставке подлежало многофункциональное устройство (МФУ) со следующими характеристиками (комплектностью) – «Расходные материалы»: ресурс ч/б картриджа/тонера: 5500 страниц, количество картриджей в комплекте – 2 шт.».

Управление считает, что поставке подлежали два картриджа с ресурсом по 5500 страниц каждый.

В свою очередь, Общество полагает, что указанный ресурс - 5500 страниц – подразумевает общий объём для комплекта из двух картриджей.

Также свою позицию Общество мотивирует тем, что условиями открытого аукциона предполагалась поставка картриджей с ресурсом 3100 страниц; картриджей с ресурсом в 5500 страниц на рынке не существует.

Оценив условия государственного контракта исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, суд приходит к выводу о правомерности доводов Управления о достижении сторонами согласия о поставке двух картриджей с ресурсом 5500 страниц каждый.

Возражения Общества о том, по условиям открытого аукциона предполагалась поставка картриджей ресурсом 3100 страниц судом не принимаются, поскольку государственный контракт заключён на условиях заявки Общества, предложившего наилучшие условия поставки и ставшего победителем аукциона.

Довод Общества об отсутствии на рынке компьютерной техники и комплектующих картриджей с указанным ресурсом (5500 страниц) сам по себе не снимает с Общества обязательства по поставке товара с указанными, либо улучшенными характеристиками.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания заявленного ответчиком одностороннего отказа недействительным в соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом комплексные системы» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова