Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А53-31868/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31868/21
04 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды № 33271 от 27 июля 2011 года.

13 января 2022 года года истец представил в суд уточненные исковые требования, просив взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 64 190 рублей 56 копеек, пеню за период с 21 сентября 2020 года по 14 января 2022 года в размере 4 990 рублей 76 копеек, пеню начисленную на сумму 64 190 рублей 56 копеек за период с 15 января 2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 13 января 2022 года, суд принял к производству уточенное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что со стороны ответчика все расчеты за спорный период произведены, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27 июля 2011 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» был заключен договор аренды земельного участка № 33271 (далее – договор).

Согласно договору Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону предоставляет, а общество с ограниченной ответственностью «Росток» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:073010:0022 (в настоящий момент актуальный кадастровый номер 61:44:0073010:22).

В соответствии с договором арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договора, арендную плату.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность по арендной плате составила 64 190 рублей 56 копеек.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону была направлена претензия № 59.30-1890/13-А от 20 мая 2021 года в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 66 598 рублей 76 копеек, в том числе пеня в размере 1 204 рублей 10 копеек, в срок до 19 июня 2021 года.

Согласно представленным ответчиком документам, 05 июля 2021 года платежным поручением № 605 была оплачена арендная плата по договору в размере 66 598 рублей 76 копеек.

Также ответчик представил в материалы дела копию платежного поручения № 932 от 04 октября 2021 года об оплате арендной платы за 3 квартал 2021 года в размере 65 394 рублей 66 копеек.

На основании указанных обстоятельств ответчик возражает против удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Однако факт наличия задолженности по арендной плате по договору в размере 64 190 рублей 56 копеек подтверждается материалами дела.

Так арендная плата в размере 65 394 рублей 66 копеек были начислены 20.03.2021, 20.06.2021, 20.09.2021, 20.12.2021 за соответствующие кварталы 2021 года. При этом, ответчиком были произведены платежи по внесению арендной плате в размере 66 598 рублей 76 копеек 05.07.2021, в размере 65 394 рублей 66 копеек 04.10.2021, 65 394 рублей 66 копеек 20.12.2021.

Таким образом, с учетом всех внесенных ответчиком платежей по арендной плате, задолженность за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 64 190 рублей 56 копеек не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 64 190 рублей 56 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 21 сентября 2020 года по 14 января 2022 года в размере 4 990 рублей 76 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки установлен судом, доказательств полного погашения задолженности по внесению арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера задолженности по арендной плате за нарушение обязательств судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды.

Расчет размера пени, начисленной за период с 21 сентября 2020 года по 14 января 2022 года, суд полагает необходимым произвести самостоятельно.

Так размер пени за период с 21 сентября 2020 года по 14 января 2022 года составляет 3 015 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета:

с 21.09.2020 по 30.09.2020 размер пени составляет 273 рублей 94 копеек;

с 01.10.2020 по 04.11.2020 размер пени составляет 558 рублей 94 копеек;

с 20.12.2020 по 23.12.2020 размер пени составляет 35 рублей 73 копеек;

с 21.03.2021 по 20.06.2021 размер пени составляет 966 рублей 76 копеек;

с 21.06.2021 по 05.07.2021 размер пени составляет 359 рублей 67 копеек;

с 05.07.2021 по 19.09.2021 размер пени составляет 1 029 рублей 72 копеек;

с 21.09.2021 по 04.10.2021 размер пени составляет 408 рублей 19 копеек;

с 04.10.2021 по 19.12.2021 размер пени составляет 1 201 рублей 97 копеек;

с 21.12.2021 по 14.01.2022 размер пени составляет 454 рублей 68 копеек.

Таким образом, размер начисленной пени составляет 3 015 рублей 13 копеек, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 2 274 рублей 47 копеек (данная сумма учтена истцом в расчете).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за указанный период признаются подлежащими частичному удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга 64 190 рублей 56 копеек за период с 15 апреля 2022 года по дату фактической оплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате и пени за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 64 190,56 руб., пеню за период с 21.09.2020 по 14.01.2022 в сумме 3015,13., а также пеню, начисленную на сумму 64 190, 56 руб. за период с 15.01.2022 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2688 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.И. Волуйских