Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А46-14524/2025

566/2025-184703(2) Р

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-14524/2025

Решение в виде резолютивной части принято 06 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 139 от 23.09.2023 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники в сумме 38 400 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 7 729 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» (далее – ООО «Автоарбатъ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Промэлектросервис» (далее – ООО «НПО ПЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 139 от 23.09.2023 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники в сумме 38 400 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в сумме 7 729 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.08.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), в сроки, установленные в определении от 13.08.2025, отзыв на иск не представил.

06.10.2025 года в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковые требования ООО «Автоарбатъ» удовлетворены в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением ходатайства ответчика, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.09.2023 ООО «Автоарбатъ» (исполнитель) и ООО «НПО ПЭС» (заказчик) был заключен договор № 139 на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался предоставить согласно заявке заказчика транспортные средства и спецтехнику с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ, исходя из тарифов, указанных в прайс-листе (приложение № 1 к договору).

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.1, пункту 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023. Если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в установленные сроки, то договор считается пролонгированным на следующий период (периодом договора считать календарный год).

09.12.2024, 13.01.2025 ООО «Автоарбатъ» оказало услуги в соответствии с вышеуказанным договором в пользу ООО «НПО ПЭС» на общую сумму 38 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: счет-фактура № 3863 от 09.12.2024 (а также справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 09.12.2024, подписанной ответчиком), счет-фактура № 44 от13.01.2025 (а также справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 13.01.2025, подписанной ответчиком).

Однако заказчик свою обязанность по оплате не исполнил, за оказанные услуги расчет не произвел.

Таким образом, задолженность ООО «НПО ПЭС» в пользу ООО «Автоарбатъ» составляет 38 400 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты более 30 дней за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств в срок, установленный в договоре, истец также начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой составляет 7 729 руб. 80 коп.

15.07.2025 ООО «Автоарбатъ» в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 38 400 руб.

Однако ответчик на претензию не ответил, до настоящего времени свои обязанности по оплате так и не исполнил, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий вышеуказанного договора на оказание транспортных услуг, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд предлагал ответчику реализовать предоставленные законом процессуальные права, проявить процессуальную активность, реализуя свои права на представление доказательств направленных в обоснование своих возражений, в частности, представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

-УПД № 3863 от 09.12.2024, со справкой для расчетов за выполненные работы (услуги);

- УПД № 44 от 13.01.2025, со справкой для расчетов за выполненные работы (услуги); Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Вместе с тем, по ходатайству истца, суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска сведения (в том числе: продавец, покупатель, стоимость товара, в том числе с учетом НДС) по счет-фактуре № 3863 от 09.12.2024, счет-фактуре № 44 от 13.01.2025.

Согласно представленному ответу, счет-фактура от 09.12.2024 № 3863 отражена в книге продаж ООО «Автоарбатъ» и книге покупок ООО «НПО ПЭС» за 4 квартал 2024 года: продавец: ООО «Автоарбатъ», покупатель: ООО «НПО ПЭС», стоимость (включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС)): 10 200 руб., стоимость (без НДС)): 8 500 руб., сумма НДС: 1 700 руб.;

Счет-фактура от 13.01.2025 № 44 отражена в книге продаж ООО «Автоарбатъ» и книге покупок ООО «НПО ПЭС» за 1 квартал 2025 года: продавец: ООО «Автоарбатъ», покупатель: ООО «НПО ПЭС», стоимость (включая НДС): 28 200 руб., стоимость (без НДС)): 23 500 руб., сумма НДС: 4 700 руб.

В рассматриваемом случае ответчик не представил с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ мотивированных, документально обоснованных возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Тем самым ответчик должен был предполагать наличие обязательств, принятых на себя по Договору, и наступление неблагоприятных последствий в случае их ненадлежащего исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму иска, в связи с чем исковое требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 7 729 руб. 80 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Для ведения настоящего дела в арбитражном суде ООО «Автоарбатъ» заключило с ФИО1 договор от 10.07.2025 об оказании юридических услуг.

Предметом договора является оказание юридических услуг по делу о взыскании задолженности с ООО «НПО ПЭС».

Согласно пункту 3.3.4 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Заказчик оплатил указанные услуги в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1412 от 04.08.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для заявления соответствующего требования в исковом заявлении.

Оценив представленные документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Пленум № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 10 Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, доказаны, судебные издержки подлежат взысканию.

Оценивая правоотношения сложившиеся между клиентом и исполнителем, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиями разумности.

Доказательства того, что, исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса заявителя, выплата вознаграждения в таком размере являлась не обоснованной, в материалы дела не содержат.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, с учетом объема оказанных услуг, сложности и категории дела, является разумной и объективной.

Чрезмерности указанно суммы судебных расходов суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоарбатъ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Промэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Промэлектросервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 139 от 23.09.2023 на оказание автотранспортных услуг и услуг спецтехники в сумме 38 400 руб., неустойку за несвоевременную оплату услуг по состоянию на 31.07.2025 в сумме 7 729 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.В. Кулаева