Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А43-24128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24128/2019

г. Нижний Новгород «20» августа 2019 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-487),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 225,19 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ),

без вызова сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» о взыскании 93 864,00 руб. задолженности по договору комиссии №К-154/02-ВВШ от 22.02.2018; 14 361,19 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2019 по 07.06.2019; 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ, отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции в материалы дела не направил, расчеты не оспорил.

Заявлением от 02.072019 истец со ссылкой на опечатку в претензии – сумма задолженности 93 115,00 руб., просит считать сумму долга в претензии 93 864,00 руб.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промкоммуникации» (покупатель) и ООО «ВолгоВятШина» (поставщик) 22 февраля 2018 года заключен договор комиссии №К-154/02-ВВШ.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии истец принял на себя обязательство поставлять ответчику автомобильные шины, а ответчик взял на себя обязательство принимать поставляемый товар, реализовывать его третьим лицам и оплачивать истцу по мере реализации в порядке, определенном условиями договора комиссии.

Истец 19.08.2018 передал ответчику партию товара в рамках заключенного договора комиссии №К-154/02-ВВШ.

Общая стоимость товара поставленного ответчику в спорный период составила: 93 864,00 руб.

Поставка товара осуществлялась истцом на основании накладных, представленных в материалы дела и поименованных в исковом заявлении.

Согласно п. 5.5. Договора комиссии №К-154/02-ВВШ покупатель оплачивает товар, переданный ему на комиссию поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты реализации товара третьим лицам, но в любом случае не позднее даты указанной в графике оплат товара в накладной или УПД по которой товар был получен.

В соответствии с условиями заключенного договора, весь товар, переданный ответчику по договору комиссии №К-154/02-ВВШ, должен быть оплачен или возвращен истцу не позднее «15» апреля 2019 года.

Ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по условиям договора комиссии №К-154/02-ВВШ от 22.02.2019. Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по спорным договорам подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.12.2018 №07/02-ВВШ с требованием оплатить задолженность по договору комиссии №К-154/02-ВВШ от 22.02.2019 в сумме 93 115,00 руб.

Суд установил, что в отношении должника в деле отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ на сумму исковых требований 749,00 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размер 749,00 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, судом рассматриваются по существу исковые требования о взыскании задолженности в размере 93 115,00 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате за данный период.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 93 115,00 руб.

Суд отклонил ссылку истца на опечатку в претензии в части суммы долга, поскольку основной целью претензии является разрешение спора до обращения в суд по денежному обязательству на конкретную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 14 361,19 руб. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 по 07.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.9. договоров комиссии за нарушение срока оплаты Товара, Покупатель обязуется по письменному требованию Поставщика выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Поставщика и не освобождает Покупателя от исполнения обязательства по оплате Товара.

По расчету истца сумма неустойки за период с 16.04.2019 по 07.06.2019 составляет 14 361,19 руб.

Неустойка рассчитана истцом с суммы задолженности 193 864,00 руб.

Требование в части взыскания процентов в сумме 114,59,00 руб. неустойки, начисленной на сумму 749,00 руб. задолженности по договору комиссии от 22.02.2018 №К-154/02-ВВШ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку следует судьбе долга.

В остальной части расчет неустойки выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления и проверен судом, потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 246,60 руб. за период с 16.04.2019 по 07.06.2019 подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков 20 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на юридическое обслуживание от 07.06.2019, расходный кассовый ордер №124 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб. Указанные документы являются надлежащим доказательством несения истцом заявленных к взысканию расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В рамках настоящего спора часть требования оставлена без рассмотрения в силу обстоятельств, которые зависели от действий истца.

Поскольку исковые требования в части оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 840,44 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Уплаченная государственная пошлина в части требований оставленных без рассмотрения подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкоммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 93 115,00 руб. задолженности по договору комиссии №К-154/02-ВВШ от 22.02.2018; 14 246,60 руб. договорной неустойки за период с 16.04.2019 по 07.06.2019; 19 840,44 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании 749,00 руб. долга по договору комиссии №К-154/02-ВВШ от 22.02.2018 и 114,59 руб. пени оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать (поскольку требование оставлено без рассмотрения, расходы в данной части возложить на истца).

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоВятШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33,76 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.06.2019 № 213.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина