Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-39619/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-39619/21-87-202

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Банк «Траст» (ПАО) к ООО «Вандеркинд»

о взыскании 498 917 609 руб. 30 коп

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2021 г. (удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (109004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вандеркинд» (123022, <...>, пом/ком IA/11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 498 917 609 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 г. между правопредшественником истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - банк, кредитор) и ответчиком ООО «Вандеркинд» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии № 415-17/ВКЛ, с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 54-82, далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1), банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4, предоставление банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 31.12.2022 г., в течение которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при одновременном выполнении следующих условий: за период с 21.02.2017 г. по 03.05.2017 г. размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 3 000 000 000 руб.; за период с 04.05.2017 г. по 31.12.2022 г. (включительно) размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 4 500 000 000 руб.

На основании п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4), возврат кредитов производится в соответствии со следующим графиком: транш № 1 в размере 1 000 000 000 руб. до 31.12.2022 г. включительно; транш № 2 в размере 500 000 000 руб. до 30.06.2020 г. включительно; транш № 2 в размере 500 000 000 руб. до 31.12.2020 г. включительно; транш № 3 до 31.12.2022 г. включительно в виде остатка ссудной задолженности.

Как указывает истец, обязательства по выдаче кредитных средств им были исполнены, в доказательство чего представил в материалы дела выписку по счету № 40702810200000006181 за период с 20.02.2017 г. по 29.12.2017 г.

Обстоятельства заключения договора на вышеуказанных условиях и надлежащего исполнения истцом обязательств кредитора из договора не были оспорены ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на частичное неисполнения ответчиком обязательства по возврату транша № 2: вместо подлежавшей перечислению до 31.12.2020 г. суммы в размере 500 000 000 руб. в счет исполнения обязательства поступили только денежные средства в сумме 1 082 390 руб. 70 коп., в связи с чем, истец уведомлением о наличии просроченной суммы задолженности от 19.01.2021 г. потребовал досрочного исполнения обязательств по договору, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие на его стороне неисполненного обязательства перед истцом, указав на обстоятельства перечисления им денежных средств в размере 1 000 000 000 руб., которые, по мнению ответчика, должны были быть зачтены в счет исполнения обязательств по выплате транша № 2.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на условия, содержащиеся в п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, согласно которым, при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком по договору устанавливается следующая очередность погашения обязательств: в первую очередь просроченные суммы основного долга по всем непогашенным кредитам погашаются в порядке очередности сроков их возврата; во вторую очередь непросроченная сумма кредитов в порядке очередности сроков их возврата; в третью очередь начисленные проценты; в четвертую очередь суммы комиссий и суммы возмещения расходов банка; в пятую очередь начисленная сумма неустойки.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оценив обоснованность возражений ответчика по существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договора перечислил истцу денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2020 г. № 848 с указанием в назначении платежа «досрочное погашение основного долга в сумме 1 млрд. руб. по КД от 21.02.2017 г. № 415-17/ВКЛ по траншу № 1 согласно ДС от 15.04.2019 г. № 4», а также в сумме 148 474 руб. 48 коп. по платежному поручению от 11.01.2021 г. № 538849 с указанием в назначении платежа «гашение просроченной задолженности по договору номер 415-17/ВКЛ-270 от 21.08.2017 согласно распоряжения кредитного отдела 269507 от 11.01.2021» и в сумме 933 916 руб. 22 коп. по платежному поручению от 31.01.2021 г. № 5814189 с указанием в назначении платежа «гашение просроченной задолженности по договору номер 415-17/ВКЛ-270 от 21.08.2017 согласно распоряжения кредитного отдела 275287 от 31.01.2021».

С учетом согласованного сторонами графика возврата кредитов, самый ранний платеж по которому должен быть перечислен до 30.06.2020 г., а также даты платежного вышеуказанного поручения от 29.04.2020 г. № 848, суд приходит к выводу, что положения п. 3.4 договора в рассматриваемом случае не применимы, поскольку на момент перечисления денежных средств со стороны ответчика какая-либо задолженность отсутствовала, и, исходя из назначения платежа, истец не имел право распределить поступившие от ответчика денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. иначе, чем было определено волеизъявлением ответчика, выраженном в назначении платежа, а именно, как досрочное погашение основного долга по траншу № 1.

Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 29.04.2020 г. № 848 ответчиком не представлено.

В отношении применения к спорным правоотношениям положений ст. 319 ГК РФ, суд также учитывает, что диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками только данной статьи, что и было предусмотрено условиями договора, а именно, п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 3. Доказательств изменений сторонами данного условия договора или признания его недействительным в материалы дела не представлено; признаков ничтожности данного условия договора судом не усматривается.

Довод ответчика относительно того, что срок исполнения всех обязательств по кредитному договору после согласования графика возврата кредитов в дополнительном соглашении № 4, начал течь и, как следствие, уже считается наступившим, поскольку графиком установлено только окончание срока исполнения обязательства, следовательно назначение платежа платежного поручения от 29.04.2020 г. № 848 правового значения не имеет, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора и положений действующего законодательства, поскольку п. 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3, устанавливает очередность погашения обязательств по договору при недостаточности денежных средств для погашения всех обязательств заемщика перед банком. Обстоятельства наличия или отсутствия достаточности денежных средств для погашения всех обязательств заемщика для истца, как для кредитора, могут быть очевидны только в момент истечения срока надлежащего исполнения обязательства. Установить данное обстоятельство в отношении ответчика ранее, до наступления срока исполнения обязательства, истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект не имел возможности. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат. Кроме того, сам по себе факт возможной недостаточности денежных средств для исполнения обязательства до наступления срока его исполнения не свидетельствует безусловно о предопределенности данного обстоятельства и на будущее время в срок исполнения обязательств.

Доказательств перечисления денежных средств в большем размере, чем было учтено истцом при определении размера спорной суммы задолженности по основному долгу по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно был отнесен платеж в размере 1 000 000 000 руб. в счет погашения суммы кредита по первому траншу.

Поскольку наличие у ответчика оплате суммы основанного долга в размере 498 917 609 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не было документально опровергнуто ответчиком, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вандеркинд» (123022, <...>, пом/ком IA/11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (109004, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 498 917 609 (четыреста девяносто восемь миллионов девятьсот семнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 30 (тридцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева